Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А60-3526/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5191/2009-ГК

г. Пермь

14 июля 2009 года                                                   Дело № А60-3526/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                       Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца ООО «Ураласфальт» - Мезенин К.П., доверенность от 10.05.2009г.

от ответчика ООО «Строительная компания «Альтера» - не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  ООО «Строительная компания «Альтера»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2009 года

по делу № А60-3526/09,

принятое судьей А.В. Кириченко

по иску ООО «Ураласфальт»

к ООО «Строительная компания «Альтера»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Ураласфальт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Строительная компания «Альтера» о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 215 021 руб. 21 коп. (л.д. 10-13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2009г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Строительная компания «Альтера» в пользу ООО «УралАсфальт»  взыскана задолженность за поставленную продукцию в размере 215 021 руб. 21 коп. (л.д. 57-59)

ООО «Строительная компания «Альтера», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представители ответчика о месте и времени судебного заседание извещены надлежащим образом не были. Также ссылается на несоблюдение претензионного порядка рассмотрения спора. Ответчик претензию не получал.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В соответствии с заключённым между ООО «УралАсфальт» (Поставщик) и ООО «Строительная компания «Альтера» (Покупатель) договором поставки № б/н. от 01.08.2008г. Поставщик обязался поставлять и передавать в собственность, (асфальт горячий мелкозернистый тип «В» марка 2 ГОСТ 9128-97) - продукцию, а Покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию и выплатить её стоимость в сроки, по ценам и на условиях настоящего договора. (л.д.10-13)

Согласно п.2.1 договора Покупатель заказывает продукцию путём направления в адрес поставщика заявки с указанием срока поставки, количества продукции и условий доставки.

Согласно приложению к договору поставки б/н от 01.08.2008г., была согласована поставка продукции в количестве 600 тонн стоимостью 1780 руб. с НДС за тонну на общую сумму 1 068 000руб. (л.д.13).

Договор вступает в силу с 01.08.2008 г. и действует по 31.12.2008 года, в части финансовых взаиморасчетов - до их завершения (п.7.1).

В связи с тем, что оплата за поставленный ответчиком на общую сумму 1 037 021 руб. 21 коп. была не произведена в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 15.12.2008 г., в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 15.12.2008 г. в сумме 215 021 руб. 21 коп. в срок не позднее 25.12.2008г. (л.д. 25).

Поскольку требования о погашении задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него суммы задолженности в размере 215 021 руб. 21 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки продукции при отсутствии  доказательств оплаты со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными. 

  Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актам или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным №107 от 10.10.2008 г., № 110 от 11.10.2008 г., № 112 от 13.10.2008 г., №114 от 14.10.2008 г., №116 от 15.10.2008 г., № 164 от 20.11.2008 г (л.д. 15-20). в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 1 037 021 руб. 21 коп. Продукция была оплачена ответчиком по накладным частично в размере 822 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2008 г. № 202 и от 29.09.2008 г. № 298 (л.д.21-22).

Судом правомерно указано, что применительно к указанному договору существенное условие о наименовании и количестве и цене товара согласовано сторонами в товарных накладных.

Доказательств отказа ответчика от принятия товара, направления в адрес истца уведомлений в установленный срок об отказе от товара, в материалах дела не имеется.

Факт принятия ответчиком товара подтверждается наличием на товарных накладных подписей директора ООО «Строительная компания» «Альтера», принявшего продукцию истца с оттиском печати ответчика и по существу им не оспаривается.

Обжалуя, принятое решение суда, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был извещён судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеются уведомления на имя ООО «Строительная компания «Альтера», с отметкой о его получении по адресу юридического лица (л.д.4, 52, 29). Оснований полагать, что ответчик не извещён надлежащим образом, при наличии надлежащих доказательств его извещения, у суда не имеется в соответствии со ст., ст. 121, 123 АПК РФ.

Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора; претензию ООО «УралАсфальт» от 15.12.2008г. ответчик не получал  

В соответствии с п.8.2 договора, если стороны не придут к соглашению путём переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – три недели с момента получения претензии.

Как следует из  материалов дела, претензия № 19 от 15.12.2008г. была получена главным бухгалтером ответчика - вх. № 31 от 17.12.2008г. (л.д. 25). Кроме того, в материалах дела имеются квитанции о направлении претензии в адрес ответчика. (л.д.23-25).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  подлежат отклонению как несостоятельные.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Основания к его отмене отсутствуют (ст.270 АПК РФ)

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2009 г. по делу № А60-3526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н.

Снегур А.А.