Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А60-3049/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5359/2009-ГК

г. Пермь

14 июля 2009 года                                                              Дело № А60-3049/2009

         Резолютивная часть постановления вынесена 13 июля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Карбофер Металл Урал») – Чуличкова Е.В. (доверенность от 29.05.2009),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Астон») – не явились, 10.07.2009 в суд поступили документы, направленные ответчиком во исполнение определения суда от 19.05.2009 о принятии апелляционной жалобы к производству,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Астон» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2009 г., принятое судьей Окуловой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карбофер Металл Урал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Астон»

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

           установил:

          Общество «Карбофер Металл Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Строительно-монтажное управление «Астон» о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 145 от 17.02.2008, в размере 457 983 руб. 91 коп., неустойки в размере 93 925 руб. 51 коп. за период с 29.09.2008 по 27.01.2009.

Решением от 04 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано 457 983 руб. 91 коп. задолженности по оплате товара, 46 962 руб. 75 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 90-93).

Ответчик, общество «Строительно-монтажное управление «Астон», с решением не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить частично, просит взыскать основной долг в размере 457 983 руб. 91 коп., неустойку в сумме 23 481 руб. 38 коп.

        В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

        В целях мирного урегулирования спора поставщику по договору от 17.04.2008 № 145 предлагалось погасить долг в рассрочку по графику, так как сумму основного долга в условиях тяжелого финансового положения в период существующего экономического кризиса одним платежом ответчик не имеет возможности уплатить. Поставщику предлагался также зачет долга недвижимостью. Все предложения покупателя были отклонены.

        Взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, ответчик просит уменьшить размер неустойки до суммы 23 481 руб. 38 коп.

Истец, общество «Карбофер Металл Урал», просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истцом приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции размер неустойки был уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ на 50% от заявленного требования.

При заключении  договора поставки ответчику была предоставлена отсрочка платежа (30 дней) с момента поставки товара, но ответчик не исполнил обязательства, в связи с чем сделка для истца была убыточной. Просрочка исполнения обязательства составляет 121 день, взысканная судом первой инстанции неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Карбофер Металл Урал» (Поставщик) и обществом «Строительно-монтажное управление  «АСТОН» (Покупатель) 17 апреля 2008 года заключен договор поставки № 145 (л.д. 15-20), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя металлопродукцию, ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара и общая сумма каждой партии которой определяется в Приложении к договору, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленные товары.

         По товарной накладной от 29.08.2008 № ЕК 80829003 Поставщик   отгрузил Покупателю металлопрокат (арматура) на общую  сумму  666 324 руб.05 коп. (л.д. 21). Стоимость услуг грузоперевозки составляет 4 576 руб. 27 коп. согласно подписанному представителями сторон отчету по возмещаемым расходам (л.д. 22).

        Поставщик по мотиву, что товар оплачен не полностью, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании долга за товар на основании ст. 309, ст. 310, п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из следующего.

         В соответствии с п.3.2 Приложения № 14 (л.д. 20) к договору поставки № 145 от 17.04.2008 окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчик свое обязательство по оплате полученного товара исполнил не в полном объеме, его задолженность составляет 457 983 руб. 91 коп. доказательств уплаты указанной суммы задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Суд в решении указал, что поскольку ответчиком оплата полученного товара была произведена частично и задолженность за поставленный товар составила 389 631 руб. 24 коп., постольку судом первой инстанции требование о взыскании основного долга было удовлетворено с учетом признания суммы основного долга ответчиком в предварительном судебном заседании по настоящему делу 13.04.2009 в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ (протокол – л.д. 61).

 Судом требования истца о взыскании неустойки также удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

 В соответствии с п.4.4. договора поставки № 145 от 17.04.2008 за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом ответчиком исполнены не были, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки  заявлено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции применил нормы ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей уплате пени на 50%, при этом с учетом фактических обстоятельств дела, правильно исходил из следующих критериев несоразмерности неустойки негативным последствиям, которые повлекло для истца нарушение сроков оплаты поставленного товара:   чрезмерно высокий размер неустойки (0,2% за каждый день просрочки), соотношение суммы долга и неустойки за предъявленный период просрочки.

        Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в целях мирного урегулирования спора поставщику по договору от 17.04.2008 № 145 предлагалось погасить долг в рассрочку по графику, предлагался также зачет долга недвижимостью, все предложения покупателя были отклонены, не подтверждены обстоятельствами настоящего дела, так как судом первой инстанции в соответствии с нормами ч. 1 ст. 138 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании для предоставления возможности сторонам заключить мировое соглашение, однако ответчиком меры к урегулированию спора с истцом не были приняты (протокол судебного заседания – л.д. 88).

   С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит. Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 04 мая 2009 года по делу № А60-3049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

С.И.Мармазова