Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А60-37703/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5152/2009-ГК

г. Пермь

15 июля 2009 года                                                   Дело № А60-37703/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                              Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мурашовой Л.Р.

при участии:

от должника ООО «Феррон плюс» - Артёмова Н.А., доверенность № 022/юр от 23.03.2009г.,

кредитора Главатских Вячеслава Владимировича, его представителя - Монкевича П.И., доверенность 66 № 778723 от 15.05.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Главатских В. В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2009 года

по делу № А60-37703/08

о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Феррон  плюс»,

принятое судьёй Рогожиной О.В.

о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника,

установил:

ООО «Феррон плюс» обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2008г. в отношении ООО «Феррон плюс» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 25.12.2008г. временным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена  17.01.2009 года.

16.02.2009г. Степанов А.А. обратился  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 819 387 руб. 33коп. (т.5, л.д.7-8).

Определением суда от 05.05.2009г. требования Степанова А.А. в размере 9819387руб. 33 коп. (основной долг) признаны  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Феррон плюс» в состав третьей очереди. (т.9, л.д.155-159).

Не согласившись с определением суда, Главатских В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления  отказать.

Заявитель указал, что  факт перечисления Степановым А.А. денежных средств на расчётный счёт не подтверждён представленными  документами.

Также Главатских В.В. считает, что суд необоснованно отклонил возражения кредитора относительно отсутствия задолженности по договору займа № 25 от 26.07.2007г. в сумме 5 000 000руб.

Указывает, что у Степанова А.А. образовалась задолженность перед ООО «Феррон-плюс», которую он так и не вернул. Должник физическое лицо Степанов А.А., имеющий задолженность перед организацией 4 860 000руб., и кредитор физическое лицо Степанов А.А. имеющий право требований на 5 000 000руб., совпали в одном лице.

Полагает необоснованным вывод суда о непредставлении  Главатских В.В. доказательств нарушения данной сделкой его прав и законных интересов.

По мнению заявителя, вся процедура банкротства должника инициирована Степановым А.А. с целью сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании с ООО «Феррон-Плюс» в пользу Главатских В.В. 8 284 859,15 руб. 1

 В отзыве временный управляющий ООО «Феррон плюс» Семёнов С.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Указывает на то, что у Главатских В.В. отсутствует право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований кредитор, обратившийся в суд, ссылается на наличие задолженности в размере 9 819 387 руб. 33коп., возникшей из отношений между Степановым А.А. и ООО «Феррон плюс» по договорам займа.

Включая в реестр требований кредиторов должника ООО «Феррон плюс»  в состав третьей очереди требования Степанова А.А. в сумме 9 819 387руб. 33 коп. (основной долг), суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления Степановым А.А. денежных средств на расчётный счёт ООО «Феррон плюс» в размере 10 504 057руб. 08 коп. и возникновения у должника в соответствии с договорами займа обязанности  по возврату суммы займа

Как следует из материалов дела, между Степановым А.А. (займодавец) и ООО «Феррон плюс» (заемщик) заключены договоры займа № 2 от 09.04.2002 года, № 2 от 09.07.2002 года, № 3 от 24.10.2002 года, 4 от 18.02.2003 года, № 3 от 04.01.2005 года, № 4 от 23.03.2005 года, № 5 от 25.04.2005 года, № 6 от 10.06.2005 года, № 7 от 29.07.2005 года, № 8 от 22.07.2005 года, № 9 от 06.09.2005 года, № 10 от 14.10.2005 года, № 11 от 05.11.2006 года, № 12 от 27.03.2006 года, № 13 от 04.04.2006 года, № 14 от 28.04.2006 года, № 15 от 16.06.2006 года, № 16 от 03.07.2006 года, № 17 от 07.08.2006 года, № 18 от 04.10.2006 года, № 19 от 16.10.2006 года, № 20 от 29.12.2006 года, № 21 от 07.03.2007 года, № 22 от 10.04.2007 года, № 23 от 27.06.2007 года, № 24 от 17.07.2007 года, 25 от 26.07.2007 года, № 26 от 23.08.2007 года, № 27 от 12.09.2007 года, № 28 от 07.11.2007 года, № 29 от 27.12.2007 года, № 30 от 30.01.2008 года, № 31 от 28.02.2008 года, № 32 от 29.02.2008 года, № 33 от 31.03.2008 года, № 34 от 30.04.2008 года, № 35 от 30.05.2008 года, № 36 от 30.06.2008 года, № 37 от 31.07.2008 года, № 38 от 28.08.2008 года, № 39 от 29.08.2008 года, № 40 от 15.09.2008 года.  (т.5, л.д.9-54).

В соответствии с условиями перечисленных договоров займа, займодавец передал заемщику заем на сумму 10 504 057,08руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договорами срок.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее-ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и подтверждается представленными платежными документами, в том числе квитанциями к приходному кассовому ордеру, расходными кассовыми ордерами, кассовыми книгами должника, главными книгами Степановым А.А. перечислены денежные средства на расчётный счёт ООО «Феррон плюс» в указанном размере. (т.6, л.д.3-150, т.8, л.д.1-67,).

Обязанность по возврату займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, п.1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с п.1.2, п.2 2 договоров займа  Заёмщик ООО «Феррон плюс»  обязуется произвести возврат суммы займа в обусловленный настоящим договором срок.

В связи с получением по договору займа денежных средств в размере 10 504 057руб.08коп. у ООО «Феррон плюс» в силу пунктов 2.2 договоров займа возникло обязательство по возврату суммы займа в размере 10 504 057руб.08коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ООО «Феррон плюс» обязательство по возврату суммы займа в размере 10 504057руб.08коп. исполнено частично, образовавшаяся задолженность в размере  9 819 387руб. 33 коп. правомерно включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе относительно  отсутствия факта перечисления Степановым А.А. денежных средств на расчётный счёт должника, противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Возражения заявителя относительно отсутствия задолженности по договору займа №25 от 26.07.2007г.  в сумме 5000 000руб., ввиду приобретения векселя, являются также несостоятельными.

Как следует из представленных суду документов, договор займа подписан 26.07.2007 года. (т.5, л.д.25). Денежные средства в сумме 5 000 000руб. переданы  по приходному ордеру № 5 от 26.07.2007 года, (т.5, л.д.60), что также нашло отражение в кассовой книге за 2007 год. (т.6, л.д.96). Факт внесения денежных средств на счет должника подтверждается справкой банка от 26.07.2007 года. (т.6, л.д.99). Вексель Сбербанка на сумму 4 750 000руб. приобретался 21.12.2006 года, ранее совершения займа.

Кроме того, кредитором в материалы дела, представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды предприятия.

Ссылка заявителя на имеющуюся у Степанова А.А. задолженность перед ООО «Феррон плюс» в размере 4 860 000руб. документально не подтверждена.

         Статья 413 ГК РФ, на которую ссылается кредитор в апелляционной жалобе, применению не подлежит.

  Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением кредитора и должника в одном лице.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной нормы права, из материалов дела не усматриваются. Доказательства наличия задолженности Степанова А.А. перед должником отсутствуют.

Факт передачи денежных средств от Степанова А.А. юридическому лицу ООО «Феррон плюс» подтверждён материалами дела.

Договоры займа не противоречат требованиям закона и оснований для отказа во включении задолженности, возникшей в результате передачи денежных средств должнику по договорам займа, у суда не имеется.

Доказательств того, что сделки совершены с заинтересованностью, а также имеют мнимый характер, являются крупными сделками заявителем в суд не представлено. В судебном порядке оспариваемые сделки  по перечисленным основаниям недействительными признаны не были. Иного заявителем не доказано.

Кроме того, в настоящее время Главатских В.В. не является участником ООО «Феррон плюс». Во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Феррон плюс» требования Главатских В.В. отказано. Заявителем не доказан факт нарушения его прав в результате включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Определение вынесено в соответствии со ст.71 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется (ст.270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 05.05.2009г.  по делу № А60-37703/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М.

Булкина А.Н.