Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А60-3435/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5378/2009-ГК

г. Пермь

15 июля 2009 года                                                              Дело № А60-3435/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество «Ревдинский кирпичный завод») – не явились,

от ответчика (закрытое акционерное общество «МИКАДО Групп») – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «МИКАДО Групп» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2009 г. по делу № А60-3435/2009, принятое судьей  Мезриной Е.А.

по иску открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод»

к закрытому акционерному обществу «МИКАДО Групп»

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

          установил:

Общество «Ревдинский кирпичный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «МИКАДО Групп» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 руб.,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами в сумме 3 033 руб. 33 коп. за период с 15.10.2008 по 31.01.2009.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом заявлено об уточнении размера  исковых  требований  в части взыскания процентов, размер которых увеличен до 4 871 руб. 94 коп., проценты начислены за период с 15.10.2008 по 04.05.2009 (л.д. 38-39). Заявление об увеличении  размера  исковых  требований в части взыскания процентов принято судом  на основании ст. 49 АПК РФ.        

Решением от 06 мая 2009 года  исковые требования удовлетворены (л.д. 43-48).

Ответчик – общество «МИКАДО Групп» - с решением не согласен, исковые требования считает необоснованными по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

       В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Одновременно с подписанием договора подряда № 56 между истцом и ответчиком был подписан договор подряда № 57 на проведение работ по капитальному ремонту кровли спорткомплекса ОАО «Ревдинский кирпичный завод».

По договоренности между заказчиком и подрядчиком было принято решение о первоочередном проведении работ на кровле спорткомплекса, а во вторую очередь – проведение капитального ремонта столовой в здании заводоуправления. При проведении работ на кровле спорткомплекса возникли объективные причины по увеличению сроков проведения работ (неблагоприятные погодные условия, нарушение технологии устройства мягкой кровли), в связи с чем было невозможно начало работ по капитальному ремонту кровли столовой.

Несмотря на то, что ответчиком ремонт кровли спорткомплекса был выполнен на 65%, истцом работы не оплачены, поэтому ответчик засчитывает сумму, уплаченную по договору № 56 – 80 000 руб., в счет оплаты выполненных работ по договору № 57.

Истец – общество «Ревдинский кирпичный завод» - отзыв на апелляционную жалобу в суд направил посредством факсимильной связи, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает, что правоотношения, возникшие из договора подряда № 57, являются самостоятельными и не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2008 года обществом «Ревдинский кирпичный завод» (Заказчик) и обществом «МИКАДО Групп»  (Подрядчик) заключен договор подряда № 56, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнения работ по капитальному ремонту кровли столовой здания заводоуправления ОАО «РКЗ» в соответствии с проектно-сметной документацией. Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 10-13). Содержание договора подряда позволяет сделать вывод о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 2.1. договора № 56 от 09.10.2009 стоимость работ составляет 877 394 руб. 57 коп. в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения работ: начало – октябрь 2008 г., окончание – ноябрь 2008 г. (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.3. названного договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от общей договорной стоимости по объекту.  

Заказчиком платежным поручением № 2336 от 14.10.2008 на расчетный счет Подрядчика перечислены денежные средства в размере 80000 руб. согласно условиям договора (л.д. 14).

Письмом № 1571 от 26.11.08, Заказчик заявил о расторжении договора и потребовал возврата перечисленного, но неосвоенного аванса в сумме 80000 руб. (л.д. 19).

Впоследствии Заказчик обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ в соответствии со СНиПом и ГК РФ в сроки, установленные договором подряда (п. 5.1.1 договора № 56 от 09.10.2009).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. При этом статья 715 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Таким образом, в данном случае имеет место именно односторонний отказ заказчика (истца) от договора подряда на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, договор подряда № 56 от 09.10.2008г., заключенный между истцом и ответчиком, считается расторгнутым с 26.11.2008.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных Подрядчиком от Заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 4 871 руб. 94 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ период с 15.10.2008 по 04.05.2009.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения  обязательства по надлежащему и своевременному выполнению работ, суд полагает, что требование о взыскании процентов в размере 4 871 руб. 94 коп. является правомерным.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, кроме того, в рамках настоящего дела не рассматриваются правоотношения, возникающие из договора № 57 от  09.10.2008, на который ссылается ответчик, при этом следует отметить, что названный договор в материалах дела отсутствует. 

Итак, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 06 мая 2009 года по делу № А60-3435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать ЗАО «МИКАДО Групп» (г. Екатеринбург, Тбилисский б-р, 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. (одна тысяча руб.).

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

С.И.Мармазова