Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А60-41905/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4093/2009-АК

г. Пермь

15 июля 2009 года                                                             Дело № А60-41905/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от истца (ООО «СДМ-групп»): не явился,

от ответчика (ООО «Торговый Дом "Уральская большегрузная техника»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «ТорговыйДом "Уральская большегрузная техника»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2009 года

по делу № А60-41905/2008,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ООО «СДМ-групп»

к ООО «Торговый Дом "Уральская большегрузная техника»

о взыскании 1 117 458 руб. задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СДМ – групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уральская Большегрузная Техника» (далее - ответчик) о взыскании 750 000 руб. задолженности по договору поставки №0253 от 23.04.2008 г., 367 458 руб. 02 коп. пени.

До рассмотрения дела судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 104 245 руб. 76 коп., в том числе 750 000 руб. долга, 354 245 руб. 76 коп. пени, просил возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2009 г. исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уральская Большегрузная Техника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СДМ - групп» взыскано 1 104 245 руб. 76 коп., в том числе 750 000 руб. долга, 354 245 руб. 76 коп. пени, а также 67 021 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 17 021 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания неустойки, считает ее несоразмерной нарушенному обязательству и подлежащей уменьшению на основании ст.ст. 333, 404 ГК РФ.

Считает, что с 04.06.08 г. пени исчисляться не могут, так как истцом не представлено доказательств направления ответчику грузовой таможенной декларации (ГТД) и паспорта транспортного средства (ПТС) именно 04.06.08 г.

Полагает, что начальной датой исчисления пени является дата разрешения эксплуатации крана (04.09.2008 г.), поскольку ранее данной даты поставленный товар не мог эксплуатироваться и именно эту дату следует считать датой получения комплектного товара.

Кроме того, по мнению ответчика, расчет пени произведен неверно: за различные периоды времени истец посчитал и последнюю, и начальную даты для разных размеров задолженностей, допустив двойное исчисление пени.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  23.04.2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 023 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется и принимает на себя поставку покупателю одного автокрана марки ZOOMLION модели QY70V, в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно п.3.1 Договора (л.д. 12-15).

В соответствии с п. 2.1 Договора цена, включая общую стоимость договора, с учетом таможенных платежей, НДС, разрешение на применение (Ростехнадзора) и доставки до г. Екатеринбурга составляет 11 300 000 руб. 00 коп.

Порядок расчетов между сторонами предусмотрен п.3.1 договора, который включает в себя два этапа оплаты продукции.

Согласно п. 3.1.1. Договора покупатель в течение трех календарных дней с момента подписания договора поставки производит 30% оплату стоимости товара, что составляет 3 390 000 руб. платежным поручением на расчетный счет поставщика.

Окончательный расчет в размере 70% от стоимости товара, а именно 7 910 000 руб., покупатель оплачивает платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней после таможенного оформления товара (п. 3.1.2 Договора).

В п. 4.1 Договора установлено, что поставка товара и его таможенное оформление производится в течение 30 календарных дней с даты оплаты покупателем товара согласно п.3.1 договора. Передача имущества осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи и товарно-транспортной накладной.

Таким образом, п. 4.1 и п. 3.1.2 договора содержат противоречащие условия относительно сроков оплаты товара.

 В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При рассмотрении алгоритма последующего поведения сторон усматривается, что условие об оплате продукции в два этапа 30% в течение трех календарных дней и 70% стоимости продукции в течение трех рабочих дней после представления доказательств прохождения таможенного оформления товара сторонами не  выполнялось.   

Ответчик товар оплатил частично на общую сумму 10 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 770 от 24.04.2008 г. (л.д. 20); № 826 от 21.05.2008 г. (л.д. 21); № 858 от 05.06.2008 г. (л.д. 22); № 959 от 18.07.2008 г. (л.д. 23); № 1183 от 16.10.2008 г. (л.д. 24). При этом, оплата продукции до предусмотренного таможенного оформления произведена покупателем в большем размере нежели 30%, но позднее установленного срока.  При этом, претензий со стороны покупателя, в том числе о предоставлении доказательств прохождения товаром таможенной очистки, не предъявлялось. 

Товар прошел таможенное оформление 04.06.2008г., что подтверждается представленной в материалы дела ГТД (л.д. 118), а также 04.06.2008г. получен ПТС 04.06.2008г. на транспортное средство (л.д. 119).

Во исполнение Договора истец поставил ответчику предусмотренную Договором продукцию стоимостью 11 300 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 20 от 09.07.2008 г. (л.д. 18), актом приема-передачи от 09.07.2008 (л.д. 19).

Из материалов дела усматривается, что в полном объеме ответчик поставленную ему продукцию не оплатил, и, как следует из апелляционной жалобы, наличие основного долга ответчиком не оспаривается. Ответчик не согласен с размером и периодом начисления договорной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям Договора исполнение обязательств по оплате продукции обеспечивается неустойкой.

Так, в соответствии с п. 6.2 Договора в случае задержки оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной части стоимости товара за каждый день просрочки (л.д. 14).

Как установлено материалами дела, ответчик в срок, предусмотренный договором, продукцию не оплатил, и на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерны.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен: ее размер определен истцом верно за весь период, с учетом частичной оплаты, а также возникших у ответчика обязательств по уплате платежей. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

В связи с этим довод ответчика о неверном определении периода исчисления пени, отклоняется. При этом, из представленного истцом в материалы дела расчета пени, не усматривается двойного начисления за начальные и конечные даты периодов начисления. Довод апелляционной жалобы о том, что начальная дата каждого периода  определена неверно (включает в себя дату очередного платежа) свидетельствует лишь об исчислении пени в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

Ответчик считает неустойку несоразмерной, подлежащей уменьшению нс основании ст. ст. 333, 404 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что доказательств и обоснований явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 404 ГК РФ, так как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличия вины истца в неисполнении ответчиком обязательства по Договору.

Доводы ответчика о том, что датой получения товара следует считать дату разрешения эксплуатации крана (04.09.08), а не дату подписания акта приема-передачи (09.07.08), а также ссылка ответчика на отсутствие доказательств направления ГТД и ПТС 04.06.2008 г., в связи с чем пени с указанной даты исчисляться не могут, во внимание судом не принимаются.

Как правомерно указано судом первой инстанции, согласно п. 4.1 Договора передача имущества осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи и товарно-транспортной накладной. Из условий Договора не следует, что окончательная оплата товара поставлена в зависимость от передачи покупателю ГТД, ПТС либо разрешения Ростехнадзора.

Передача спорного товара ответчику истцом осуществлена в соответствии с условиями п. 4.1 Договора и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, возражения ответчика относительно размера  пени, исчисленной истцом, не были заявлены в суде первой инстанции, следовательно, не являлись предметом оценки суда, что в силу п.п. 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 препятствует принятию новых возражений, требований и доказательств в суде апелляционной инстанции, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведены уважительные причины, препятствующие надлежащей защите против заявленного иска.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2009 года по делу № А60-41905/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Р.А. Богданова

С.Н. Полевщикова