Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А60-5675/09­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5462/2009-ГК

г. Пермь

15 июля 2009 года                                                   Дело № А60-5675/09­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                               Жуковой Т.М., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Л.Р.,

при участии:

ответчика Индивидуального предпринимателя Ощепковой Аллы Александровны (далее-ИП Ощепкова А.А.) -паспорт;

от истца ООО «СДО»-представитель не явился, извещён надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Ощепковой А. А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2009 года

по делу № А60-5675/09, принятое судьёй  Ануфриевым А.А.

по иску  ООО «СДО»

к ИП Ощепковой А. А.

о взыскании 42060 руб.задолженности, пени,

установил:

ООО «СДО» обратилось в суд  с иском о взыскании с ИП Ощепковой А.А.  35 310 руб., в том числе 30 0000руб. основного долга по договору на оказание рекламных услуг от 08.07.2008г., а также договорной неустойки в виде пени, начисленной за период с 22.12.2008г. по 19.02.2009г. в размере 5310руб. с её взысканием до момента фактического погашения суммы долга. (л.д. 9-10).

В судебном заседании 05.05.2009г. истец заявил уточнение размера исковых требований, в отношении начисленной пени, посредством увеличения начисленной ко взысканию договорной неустойки в виде пени до 12 060руб. за период с 22.12.2008г. по 05.05.2009г. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. (л.д.46, 56).

Решением суда от 15.05.2009г.  исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ощепковой А.А. в пользу ООО «СДО» взыскано 33 618руб., в том числе 30 000руб. основного долга и договорная неустойка в виде пени, начисленная за период с 22.12.2008г. по 05.05.2009г., в размере 3 618руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1732руб. 80 коп.  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д.60-63).

Не согласившись с решением суда,  ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения норм права, а именно, что решение суда принято при отсутствии ответчика.

Заявитель указывает, что ответчик не смог присутствовать на заседании суда в связи с тем, что находился в больнице с дочерью, что подтверждается документами из медицинского учреждения. В связи с чем, ответчик не мог представить доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда, просит назначить новое заседание.

Истец в отзыве указал, что не согласен с доводами апелляционной жалобы ответчика. Решение суда принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что фактически реклама истцом была размещена.

В силу ч.2 ст.262 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копии претензии от 21.04.2008г. ИП Ощепковой А.А. на имя генерального директора ООО «СДО»,  копия квитанции к приходному кассовому ордеру №19 от 01.904.2008 г. на сумму 15.000 руб.) арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчиком представлены для обозрения суду договор на оказание рекламных услуг, заключенный между сторонами 28.02.2008г., и подлинник вышеуказанной квитанции к приходному кассовому ордеру.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  08.07.2008г. между ООО «СДО» (рекламопроизводитель) и ИП Ощепковой А.А. (рекламодатель) заключен  договор на оказание рекламных услуг, согласно которому рекламопроизводитель принимает на себя обязательства по заданию рекламодателя оказывать услуги по рекламе товаров и услуг рекламодателя, разместить рекламный материал в каталоге: «Весь интерьер», а рекламодатель обязуется оплатить в установленном порядке оказанные услуги. (л.д.17-18).

В соответствии с п. 2.1.3 договора рекламопроизводитель принял на себя обязательство по размещению рекламы в соответствии с установленной программой в периодическом издании «Весь интерьер»-апрель-май 2008г., август 2008г., сентябрь 2008г. при согласованной стоимости по каждому изданию 10000руб.

Согласно п.2.2.4 рекламодатель обязан уплачивать рекламопроизводителю вознаграждение в размерах и порядке, установленном условиями настоящего договора.

В соответствии с п.2.1.3, раздела 3 договора вознаграждение рекламопроизводителю выплачивается рекламодателем  на условиях: в виде предоплаты, 100% от стоимости заказа в течение 3 банковских дней с момента выставления счёта.

ООО «СДО», полагая, что ИП Ощепковой А.А. не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных по договору  от 08.07.2008г., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из наличия доказательств исполнения истцом обязательств по договору от 08.07.2008г., заявленные исковые требования в части взыскания  основной суммы задолженности удовлетворил в полном объёме. При этом, требование истца о взыскания пени, суд на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворил в части, снизив размер её размер до суммы 3 618руб.

         Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

         Судом первой инстанции правильно квалифицированы отношения сторон как правоотношения, регулируемые гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) - возмездное оказание услуг (ст.ст. 779-781 ГК РФ).

         В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         В соответствии с п.3.2 договора в течение 3 дней с момента выпуска в свет конкретного периодического издания, в котором размещена реклама, представленная рекламодателем, стороны подписывают акты приёма-передачи оказанных услуг.

В деле имеются копии стр.33 каталога «Весь интерьер» (апрель-май 2008г.), стр.41 каталога «Весь интерьер» (август 2008г.), ст.29 каталога «Весь интерьер» (сентябрь 2008г.), оформленные аналогичным образом (л.д.20,22,24).

Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснила, что это ее реклама.

Кроме того, в материалы дела представлены оригиналы опубликованных рекламных материалов в издании «Весь интерьер» апрель-май 2008г., август 2008г., сентябрь 2008г. (Приложения № 1-№ 3).

Истцом приложены акты №00001168, №00001169 от 03.11.2008г.  (л.д.26,28), счета-фактуры на общую сумму 30 000руб.; предъявлены ответчику согласно почтовых квитанций об их направлении от 11.12.2008г. (л.д. 27,29,30). Также в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа. (л.д.31,32).

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих, что общество истца оказало ответчику услуги ненадлежащим образом,  ответчиком в суд не представлено.

С учётом изложенного, размер, подлежащий взысканию с ответчика задолженности, составил 30 000руб.

В соответствии с п.4.1 договора в случае несвоевременной оплаты оказываемых услуг рекламопроизводитель вправе взыскать с рекламодателя пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Уменьшая размер, предусмотренной п.4.1 договором пени до 30% от заявленной суммы, суд первой инстанции (с учётом разъяснений, содержащихся в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами, обоснованно исходил из  чрезмерно высокого процента неустойки, значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительности неисполнения обязательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно невозможности присутствия ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и невозможности представления доказательств суду, в связи с нахождением в медицинском учреждении по уходу за ребёнком, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что ответчик лично присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.04.2009г. и 05.05.2009г. (л.д.36-38, 55-57)

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступало, отзыв, доказательства не представлялись. При неявке ответчика в судебное заседание 12.05.2009г. после перерыва судебное заседание продолжено.   

То обстоятельство, что во время судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик находится в больнице с ребёнком с 11.05.2009г, не препятствовало  представлению доказательств ИП Ощепковой  А.А. в обоснование своих возражений до указанной даты, а также через  представителя. Причина, по которой доказательства не были представлены в суд, не может быть признана уважительной.

 Иных документально подтвержденных данных, свидетельствующих о том, что заявитель не имел возможности представить доказательства в судебное заседание, ответчик суду не представил.

Из пояснений истца в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что между сторонами до заключения договора на оказание рекламных услуг от 08.07.2008г. был заключён ещё один договор, который является расторгнутым. Сумма в размере 15 000руб. была перечислена Ощепковой А.А. в рамках договора, который был заключён ранее 08.07.2008г.  Данная сумма истцом была возвращена Ощепковой А.А., что подтверждается представленными в материалы дела платёжным поручением № 222 от 22.04.2008г. на 10000руб. и копией расходного кассового ордера № 82 от 22.04.2008г. на 5000руб.

 О заключении, а затем расторжении по ее инициативе  договора на оказание рекламных услуг от 28.02.2008г. ответчица пояснила в суде апелляционной инстанции  же даты установленные судом обстоятельства не опровергает.

 Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

 С учётом изложенного,  решение суда от  15.05.2009г. является законным и обоснованным, отмене, по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2009 года  по делу № А60-5675/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М.

Снегур А.А.