Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А60-6506/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5357/2009-АК

г. Пермь

15 июля 2009 года                                                                  Дело № А60-6506/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО «Бастион-2000» - Протозанова О.Н., паспорт 75 00 316496, доверенность от 09.07.2009 г.; Толщин Г.С., паспорт 65 02 342891, доверенность от 09.07.2009г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга – не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2009 года

по делу № А60-6506/2009,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению ООО «Бастион-2000»

к ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга

об оспаривании ненормативного акта налогового органа ,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  инспекции Федеральной налоговой службы по  Октябрьскому району г. Екатеринбурга (налоговый орган, инспекция) о признании недействительным  решения  от 17.11.2008г. № 27-03  в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2067168 руб.20 коп.  за неполную уплату налога на имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 г. заявленные требования общества удовлетворены, признано недействительным решение  ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга от 17.11.2008г. № 27-03   в части привлечения ООО «Бастион-2000»  к налоговой ответственности, предусмотренной  п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде штрафа в размере 2067168 руб.20 коп.  за неполную уплату налога на имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку объект незавершенного строительства эксплуатировался и приносил доход, начиная со 2 полугодия 2005 года, он подлежал учету в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество. Кроме того, заинтересованное лицо полагает привлечение заявителя к ответственности правомерным, поскольку предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ условия освобождения от ответственности налогоплательщиком соблюдены не были.

Обществом представлен письменный отзыв, в котором оно с доводами   апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что спорный объект, являясь объектом  незавершенного строительства,  не подлежал учету в качестве объекта обложения налогом  на имущество. Объект поставлен на учет в качестве основного средства с 01.10.2008г.  Уточненные налоговые декларации были представлены ошибочно. 15.04.2009г. поданы повторные уточненные налоговые декларации.

Налоговый орган в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство налогового органа о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 23.05.2008 по 21.07.2008 проведена выездная налоговая проверка  ООО «Бастион-2000»  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности  уплаты налога на имущество  за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., о чем составлен акт № 27-03 от 17.09.2008г.

        В ходе проведения выездной налоговой проверки 02.06.2008г. ООО «Бастион-2000»  представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2005г., 2006г., 2007г., в соответствии с которыми подлежал доплате налог на имущество в сумме 10 335 841 руб. Уточнения были  связаны с включением в состав объекта налогообложения объекта незавершенного строительства.

        По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений  налогоплательщика от 30.09.2008г. № 75 вынесено  решение  от 17.11.2008г.       № 27-03, в том  числе о  привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 067 168 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на имущество. Основанием привлечения к налоговой ответственности послужил вывод о неполной уплате налога на имущество за 2005-2007 года в результате занижения налоговой базы. При принятии решения налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности, поскольку уточненные налоговые декларации представлены в налоговый орган во время выездной налоговой проверки, т.е.  после того как налогоплательщик узнал о назначении  выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления ФНС России по Свердловской области от 24.12.2008 года №1234/08 решение инспекции от 17.11.2008г. № 27-03 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г.Екатеринбурга  от 17.11.2008г. №   27-03  в оспариваемой части является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Бастион-2000»  обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы по п.1 ст.122 НК РФ. Сам по себе факт представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций в ходе выездной налоговой проверки не мог служить основанием для привлечения к ответственности, без исследования наличия условий для учета объекта незавершенного капитального строительства в качестве объекта основного средства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из содержания оспариваемого решения, инспекция исходила из того, что налогоплательщиком уточненные налоговые декларации по налогу на имущество были представлены во время проведения выездной налоговой проверки (02.06.20008), что послужило основанием для вывода об отсутствии условий для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд учитывает следующие обстоятельства. Условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат применению в том случае, если налогоплательщиком не была своевременно и в установленном порядке исполнена обязанность по уплате налога при наличии у него объекта налогообложения.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 375, пункта 3 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (п.4) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Названное Положение не применяется в отношении капитальных и финансовых вложений (п.3 Положения).

Согласно пункту 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (в ред.приказа Минфина РФ от 27.11.2006 №156н) принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект (п.38).

По объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств (п.52 названных Методических указаний).

В соответствии с пунктом 3.2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утв. Письмом Министерства финансов  Российской Федерации от 30.12.1993 №160), законченные строительством здания и сооружения, установленное оборудование, законченные работы по реконструкции объектов, увеличивающие их первоначальную стоимость, приемка в эксплуатацию которых оформлена в установленном порядке, зачисляются в состав основных средств. Основанием для зачисления является "Акт приемки - передачи основных средств".

Из изложенного следует, что учету в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество подлежит недвижимое имущество, сформированное в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основного  средства (когда окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта).

Как установлено при рассмотрении материалов дела, спорный объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44 (2 очередь Делового центра Блок «А» 1 пусковой комплекс) введен в действие 14.06.2008года, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) №132/2008 выдано 06.08.2008года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-235 Администрацией города Екатеринбурга получено 29.08.2008г.

Таким образом, спорный объект капитального строительства полностью был сформирован как объект основного средства после составления акта приемки законченного строительством объекта в 2008 году. То обстоятельство, что объект временно эксплуатировался  без ввода его в эксплуатацию и оформления соответствующих документов не является основанием для принятия его к учету в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество, поскольку в установленном ведением бухгалтерского учета порядке приемка в эксплуатацию не была оформлена.

То обстоятельство, что налогоплательщиком самостоятельно были поданы уточненные налоговые декларации, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для начисления и уплаты налога на имущество без проверки наличия условий для учета объекта незавершенного строительства как объекта основного средства. Тем более что 15.04.2009г. обществом поданы повторные уточненные налоговые декларации, основанием для подачи которых, как пояснил налогоплательщик, послужил вывод о том, что объект незавершенного строительства не являлся объектом обложения налогом на имуществом и не подлежал включению в базу для исчисления налога.

При принятии решения налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком