Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А50-9992/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5827/2009-АК

г. Пермь

15 июля 2009 года                                                           Дело №А50-9992/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Риб Л.Х.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (ООО «Пермгидростройсервис»): Елькин Р.Е., доверенность от 01.07.2009 г., паспорт,

от заинтересованного лица (УФАС по Пермскому краю): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Пермгидростройсервис»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2009 года о возвращении заявления

по делу №А50-9992/2009,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пермгидростройсервис»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермгидростройсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) от 07.04.2009 г. № 530-08-адм.

Заявление поступило в суд 07.05.2009 г. Определением от 12.05.2009 г. арбитражным судом заявление Общества оставлено без движения с указанием необходимости устранения выявленных недостатков в срок до 02.06.2009 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2009 г. заявление возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить,  ссылаясь на необоснованность выводов суда и несоответствие их обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что во исполнение определения об оставлении без движения недостатки были устранены, документы на момент вынесения определения о возврате имелись в суде, о факте устранения недостатков Общество дополнительно известило суд 09.06.2009 г.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела документов, первоначально представленных в суд первой инстанции, а именно: заявление с отметкой о поступлении в суд 07.05.2009 г., копия оспариваемого постановления, копия конверта, копия протокола об административном правонарушении, копия договора от 11.04.1997 г. с дополнительными соглашениями к нему от 15.04.1997 г. и от 20.02.1998 г., копия письма от 16.02.2009 г. № 043-09, копия решения о продлении полномочий исполнительного органа от 19.11.2007 г. № 2, копия решения о создании хозяйственного общества от 20.11.2002 г. № 1, копии двух свидетельств; а также почтовой квитанции и описи вложения. Кроме того, по ходатайству заявителя судом приобщены к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе: копия почтовой квитанции от 02.06.2009 г., копия почтового уведомления о получении судом корреспонденции 04.06.2009 г., копия сопроводительного письма, копия письма в адрес суда с входящей датой корреспонденции 09.06.2009 г., копию страницы с Интернет-сайта Арбитражного суда Пермского края.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления к производству направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от  07.04.2009 г. № 530-08-адм.

Суд первой инстанции установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных ч.3 ст. 126 АПК РФ, а именно,  к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе: отсутствуют доказательства того, что информация о компании ООО «ИнстЭБ-Пермь» размещена на сайте www.all-pk.ru по вине  сотрудников ООО «НАИС – Пермский край», поскольку из представленного заявителем письма от 16.02.2009 г. №043-09 не усматривается содержание размещенной рекламной информации; представленных заявителем оригинал-макетов; а также содержание ранее размещаемой заявителм информации.

Кроме того суд указал на отсутствие доказательств того, что доменное имя insteb.perm.ru используется с единственной целью – для перехода на  WEB-страницу gidrostтoika.ru; что ЗАО «Институт экологической  безопасности» не имеет филиала или представительства на территории Пермского края (соответствующее письмо УФНС России по Пермскому краю); что ЗАО «Институт экологической безопасности» было известно об использовании заявителем в названии юридического лица словосочетания «ИНСТЭБ», поскольку из содержания договора от 11.04.1997 г. такого обстоятельства суд не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд вынес определение от 12.05.2009 г. об оставлении заявления без движения и предложил заявителю устранить нарушения в срок до 02.06.2009 г.

Посчитав, что Обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, арбитражным судом 09.06.2009 г. вынесено определение о возвращении заявления Обществу.

Оценив представленные в материалы дела документы, а также документы, приобщенные к материалам дела в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата заявления у суда первой инстанции не имелось.

При представлении искового заявления заявителем должны соблюдаться требования статей 125, 126 АПК РФ.

Пунктом 3 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п 15 Постановления от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, и на доставку почтовой корреспонденции. Передача документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В обжалуемом определении о возвращении искового заявления от 09.06.2009 г. суд первой инстанции указал, что заявителем не устранены обстоятельства, указанные в определении суда от 12.05.2009 г., при этом отметил, что в случае направления документов посредством почтовой связи необходимо учитывать почтовый пробег на доставку почтовой корреспонденции.

К моменту истечения установленного заявителю срока (02.06.2009 г.) суд действительно не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Соответствующие документы были направлены Обществом по почте только 02.06.2009 г.

Однако, на момент рассмотрения судом вопроса о принятии заявления к производству, который определяется датой вынесения определения о возвращении заявления (09.06.2009 г.), требуемые от заявителя документы в суд поступили, поэтому препятствий для принятия заявления к производству суда по состоянию на 09.06.2009 г. не имелось.

Из имеющихся материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого определения арбитражный суд располагал документами, которые были направлены Обществом 02.06.2009 г. и получены судом 04.06.2009 г., что подтверждается копией почтового уведомления о вручении корреспонденции № 61402570160749.

Кроме того, Общество непосредственно в суд представило письмо-уведомление о том, что копии документов направлены по почте 02.06.2009 г., на котором имеется штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2009 г.

Апеллятор также указывает, что 03.06.2009 г. об отправке корреспонденции в целях устранения недостатков было сообщено специалисту суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось фактических оснований для возврата заявления Обществу.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для оставления заявления Общества без движения по тем мотивам, которые приведены в определении суда об оставлении без движения, и, соответственно, не имелось оснований для последующего возврата.

Исходя из предмета спора, а также учитывая требования ст.126 и ст.209 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что с формальной точки зрения заявление в арбитражный суд подано Обществом с соблюдением требований АПК РФ.

Оставляя данное заявление без движения, суд первой инстанции фактически проанализировал содержание представленных Обществом доказательств и запросил дополнительные документы по существу спора, в том числе документы в отношении третьего лица (ЗАО «Институт экологической безопасности»). При этом, судом не учтены положения ч. 2 ст. 66, п. 1 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 156 АПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. № 13, в соответствии с которыми при подготовке дела к судебному заседанию, в процессе судебного разбирательства до вынесения решения по существу спора арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, при том, что непредставление дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 135, 136 АПК РФ вопрос о достаточности представленных доказательств разрешается судом после принятия заявления к своему производству, а оценка представленным доказательствам в силу ст. 168 АПК РФ дается судом при принятии решения по делу.

Обозначенные судом в определении об оставлении заявления без движения недостатки могут быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, определение о возвращении заявления по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1 и 2 ст.270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд           

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2009 года по делу № А50-9992/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                Л.Х. Риб

                                     С.П. Осипова