Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А50-15987/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5223/2009-ГК

г. Пермь

­­­­­­­­­16 июля 2009 года                                                                Дело № А50-15987/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 09 июля 2009 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Булкиной А.Н.,

судей                                       Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца, ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь»: Чулакова О.Ю., доверенность от 04.02.2009г. № 39;

от ответчика, ООО «Аква-центр»: Шалаева У.А., доверенность от 29.06.2009г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Аква-центр»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2009 года

по делу № А50-15987/2008,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-центр»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-центр» (далее – ответчик) о взыскании 137 204 руб. 64 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 1/1, на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5).

Решением арбитражного суда от 16 января 2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Аква-центр» в пользу ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» взыскано 137 204 руб. 64 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, а также 4 244 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 71-74).

Ответчик, ООО «Аква-центр», с решением не согласен по мотивам, указанным в апелляционной жалобе, считает его принятым при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе ссылается на невозможность представления контрасчета в виду отсутствия информации о предъявлении иска и возбуждении производства по делу в Арбитражном суде Пермского края, доказательства получения судебных актов в материалах дела не имеется. Ответчик указывает на то, что по дополнительному соглашению № 2 истцом оказаны услуги частично на сумму 84 150 руб. Также заявитель полагает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 10 204 руб. 64 коп. – стоимость 45 чип-карт в связи с расторжением договора и возвратом их истцу; на 2 530 руб. в связи с некачественным оказанием услуг, что подтверждается письмом № 123 от 24.03.2006г.; на 18 075 руб. – стоимость не оказанных услуг (письмо № 229 от 06.04.2009г.) и 38 000 руб. в виду непредставления дополнительных плавательных дорожек; считает оказанные истцом надлежащим образом услуги оплаченными.

Истец, ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь», согласно письменному отзыву с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает на направление им копии искового заявления и судебных актов арбитражного суда по юридическому адресу ответчика; полагает доводы ответчика необоснованными и вызванными нежеланием ответчика оплатить оказанные услуги. Также истец ссылается на то, что оплата ответчиком 41 821 руб. вносилась за абонементы на посещение спорткомплекса в связи с чем, указанная сумма отношение к договору оказания услуг не имеет; суммы 24 225 руб. 4 500 руб. (платеж 23.03.2006г.) учтены при расчете иска; денежные средства в сумме 126 225 руб.  по дополнительному соглашению № 2 внесены ответчиком в полном объеме и предметом иска не являлись; действие договора прекращено, чип-карты в счет оплаты задолженности не предъявлялись; доводы ответчика о неоказании истцом услуг на сумму 38 000 руб. необоснованны и не чем не подтверждены, споров между сторонами по поводу этой суммы не было, предметом иска она не является. 

Представители сторон, участвующие в судебном заседании доводы и основания, изложенные в жалобе и отзыве, поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (исполнитель) и ООО «Аква-центр» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 1/1, в соответствии с которым исполнитель за плату обязался предоставить заказчику услуги по пользованию одной плавательной дорожки длиной 50м. и ширенной 2,5м. или двумя расположенными рядом плавательными дорожками длиной 25м и ширенной 5м Олимпийского бассейна в здании Спорткомплекса «Олимпия-Пермь» по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41, для проведения заказчиком занятий по аква-аэробике, обучению плаванию, а также для обслуживания корпоративных клиентов, организации семейного отдыха и иных видов пользования плавательными дорожками, согласованных сторонами (п.п. 1.1, 1.2; л.д. 8-12).

Кроме того, заказчик обязался оплачивать исполнителю место для администратора за стойкой рецепции спорткомплекса в размере 3 000 руб. в месяц и часть помещения для хранения оборудования и инвентаря, площадью 3 кв.м. в зоне Олимпийского бассейна из расчета 500 руб. за 1 кв.м. (п. 1.3).

По условиям пункта 2.1 договора заказчик обязался вносить плату за предоставленные ему услуги в размерах, порядке и сроки предусмотренные договором.

Плата за пользование плавательными дорожками определена сторонами в январе, феврале 2006 года – 315 000 руб. в месяц, в марте 2006 года – 390 000 руб., в апреле, мае 2006 года – 330 000 руб. в месяц (п. 3.1, 3.2, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 15.02.2006г. – л.д. 13, № 4 – л.д. 16).

В соответствии с пунктом 3.4 оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: аванс – 50% ежемесячной оплаты в срок не позднее 10 числа текущего месяца; оставшиеся 50% - не позднее 30-го числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением № 2 к указанному договору стороны утвердили график посещения дополнительных дорожек ОАО «Спорткомплекса «Олимпия-Пермь» клиентами ООО «Аква-центр» в период с 01.02.2006г. по 28.04.2006г., а также стоимость дополнительных услуг в размере 126 225 руб. (с учетом 15% скидки) (л.д. 14).

Для учета времени и продолжительности пребывания в платной зоне заказчик согласно дополнительному соглашению № 3 обязался приобрести за свой счет чип-карты в количестве 50 штук; в случае расторжения договора или окончания его действия, стоимость оплаченных заказчиком чип-карт компенсируется с учетом фактически возвращенным количеством, зачетом арендных платежей начисленных на момент расторжения договора (л.д. 15).

         ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» является правопреемником исполнителя в результате реорганизации ОАО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» в форме присоединения, что подтверждается представленными в материалы дела Уставом ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.08.2008г. № 4122/1, Свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 36-48, 49-54, 58).

         За оказание предусмотренных договором 1/1 услуг в период с января по май 2006 года услуг ответчик должен был оплатить истцу 1 828 725 руб. Поскольку оплата оказанных услуг была произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается частичной оплатой, имеющейся в деле перепиской и ответчиком не оспаривается.

За заявленный истцом период январь-май 2006 года ответчик должен был оплатить оказанные истцом услуги исходя из условий договора и дополнительных соглашений в общей сумме 1 828 725 руб., в том числе: январь, февраль – 319 500 руб. в месяц, март – 394 500 руб., апрель, май – 334 500 руб. в месяц, соглашение № 2 – 126 225 руб. 

Из имеющихся в деле платежных поручений № 400 от 30.12.2005г., № 2 от 25.01.2006г., № 13 от 01.02.2006г., № 13 от 16.02.2006г., № 26 от 20.02.2006г., № 29 от 09.03.2006г., № 33 от 29.03.2006г., № 62 от 07.04.2006г., № 47 от 28.04.2006г., № 83 от 06.05.2006г., № 101 от 29.05.2006г. следует, что ответчиком за оказанные истцом за спорный период услуги оплачено в общей сумме 1 626 606 руб. 36 коп. (л.д. 18-29).

Исходя из содержания искового заявления в счет оплаты по договору истцом приняты от ответчика денежные средства в размерах 1 500 руб. (23.03.2006г.), 24 225 руб. (кассовый чек от 30.03.2006г. – л.д. 17), 4 500 руб. (23.03.2006г.), 2 000 руб. (05.04.2006г.), 2 000 руб. (10.04.2006г.), 200 руб. (03.05.2006г.), на общую сумму 36 225 руб. Кроме того, сторонами согласовано уменьшение размера стоимости пользования водной дорожкой в апреле месяце на сумму 28 689 руб. в связи проведением в периоды с 04 по 07 и с 12 по 14 апреля 2006 года соревнований (л.д. 30, 31).

Таким образом, с учетом представленных в дело платежных документов, зачета принятых от ответчика денежные средства в счет оплаты в спорный период и уменьшения стоимости услуг в апреле месяце у ответчика образовалась задолженность в размере 137 204 руб. 64 коп. (1 828 725 руб. –  1 626 606 руб. 36 коп. – 36 225 руб. – 28 689 руб.).

 В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не были представлены документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность представления в суд первой инстанции контрасчета в виду отсутствия информации о предъявлении иска и возбуждении производства по делу в Арбитражном суде Пермского края не может быть принята в связи со следующим.

 В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из имеющихся в деле документов следует, что судебные акты Арбитражного суда Пермского края направлялись ответчику заказной корреспонденцией с уведомлением по адресам: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 77 (указанный на бланках); г. Пермь, ул. Кранштадская, 39 (юридический адрес – Выписки из ЕГРЮ от 29.08.2008г. № 3545, 16.01.2009г.); г. Пермь, ул. Коммунистическая, 59 (указанный в договоре). Наличие в материалах дела иного местонахождения ООО «Аква-центр» не усматривается.

Направляемая по вышеназванным адресам корреспонденция возвращалась отправителю с указанием в качестве причины невручения: организация не разыскана, отсутствие адресата по указанному адресу, истек срок хранения (л.д. 2б, в, г; л.д. 64б, в, г).

Направление корреспонденции по юридическому адресу лица, участвующему в деле является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

         О направлении истцом копии искового заявления по юридическому адресу ответчика свидетельствует почтовая квитанция № 03419 (л.д. 6) и представленная с отзывом на апелляционную жалобу копия вернувшегося конверта.

Поскольку ООО «Аква-центр» не обеспечило получение поступающей корреспонденции по вышеуказанным адресам, то на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения им копий судебных актов.

Утверждение ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг по спорному договору и дополнительному соглашению № 2, в связи с чем стоимость услуг подлежит уменьшению на 2 530 руб. и 42 075 (оказаны услуги на сумму 84 150 руб.), несостоятельно. Материалы дела не содержат каких-либо документов свидетельствующих о ненадлежащем оказании истцом услуг (ст. 65 АПК РФ).

Подлежит отклонению и довод заявителя о то что сумма задолженности должна быть уменьшена на 10 204 руб. 64 коп. – стоимость 45 чип-карт в связи с расторжением договора и возвратом их истцу. Документов свидетельствующих о предъявлении чип-карт в счет оплаты задолженности по договору № 1/1 с указанием их количества и стоимости в деле не имеется.  

Довод ответчика о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 18 075 руб. – стоимость не оказанных