Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А50-2729/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5215/2009-ГК

г. Пермь

16 июля 2009 года                                                            Дело № А50-2729/2009

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Карповой Т.Е., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Колясникова Л.В. (удостоверение № 1446, доверенность от 06.06.09),

от ответчика – Деменева В.Ф. (паспорт 5701 828621, доверенность от 12.07.09), Котельникова Т.Н. (паспорт 5703 533490, председатель СНТ),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу истца - Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество № 70»

на решение арбитражного суда  Пермского края

от 06 мая 2009 года

по делу № А50-2729/2009

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество № 70»

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 67-а»

об установлении сервитута, возложении обязанности не препятствовать в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Садоводческое товарищество № 70» (СНТ «Садоводческое товарищество № 70 - истец) обратилось с иском в арбитражный суд Пермского края к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 67-а» (СНТ «Коллективный сад № 67-а» - ответчик) об установлении частного бессрочного сервитута садоводам бригады № 7 СНТ «Садоводческое товарищество № 70» на дорогу, проходящую по территории СНТ «Коллективный сад № 67-а» по ул.Фрунзе, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий садоводам бригады № 7  в пользовании недвижимым имуществом.

Решением арбитражного суда Пермского края  от 06.05.09 (резолютивная часть от 05.05.09)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 06.05.09 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что соглашения об установлении сервитута сторонами не достигнуто, проход и проезд на территорию истца всегда осуществлялся через спорный земельный участок, дорога, проходящая по территории ответчика, установлена истцом, возможность прямого проезда на ул. Фрунзе у истца отсутствует, самый короткий проезд расположен на территории ответчика.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что устройство дороги по территории СНТ «Коллективный сад № 67-а» истцом не производилось,  при организации сада № 70 были предусмотрены собственные подъездные пути, как  в каждую бригаду, так и сквозной проезд через все бригады, бригада № 7 имеет собственный подъездной путь со стороны улиц Пасечная, Верхотурская, Ямальский переулок, где оборудован заезд в бригаду, что свидетельствует о возможности проезда и прохода без установления сервитута, удовлетворение иска повлечет нарушение прав членов товарищества, использующих места общего пользования, в том числе, для хранения удобрений, дров.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь садоводческим некоммерческим товариществом, состоит из самостоятельных объединений собственников земельных участков – бригад. Истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок № 7 площадью 2, 3 га, расположенный в Орджоникидзевском районе г. Перми, ж.р. Левшино, что подтверждается свидетельством от 28.10.93.

Ответчик является собственником земельного участка площадью 8205 кв.м, относящегося к имуществу общего пользования и  расположенного по ул. Фрунзе в ж.р. Левшино Орджоникидзевского района г. Перми, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.07.

Истец просит установить сервитут на дорогу, находящуюся на принадлежащим ответчику земельном участке, для проезда и прохода садоводов бригады № 7.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств необходимости  заявленного истцом обременения земельного участка ответчика.

Согласно материалам дела (схеме расположения земельного участка от 13.04.09, ситуационному плану от 23.04.09) принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельным участком ответчика только с одной стороны, невозможность проезда и прохода от земельного участка истца к землям общего пользования (ул. 1-я Верхотурская, Ямальский пер., ул. Фрунзе)  без использования земельного участка ответчика  материалами дела не подтверждена.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца законной и разумной возможности обеспечения доступа к принадлежащему ему земельному участку без использования земельного участка ответчика, суду не представлено.

То обстоятельство, что проезд через земельный участок ответчика является наиболее коротким проходом к ул. Фрунзе, не может являться достаточным основанием обременения смежного земельного участка сервитутом,

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 06.05.09 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2009 года по делу № А50-2729/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                         Т.Е. Карпова   

                                                                                                    Ю.В. Скромова