Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А50-5443/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5363/2009-ГК

г. Пермь

16 июля 2009 года                                                                  Дело № А50-5443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года.

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Шварц Н. Г.

судей                                      Цодиковича В.М., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ОАО «Камский кабельный завод» -  не явились;

от ответчика, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»: Меньщикова О.С. - по доверенности № 106  от  26.12.2008г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца,  ОАО «Камский кабельный завод»,

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2009 года по делу № А50-5443/2009,

принятое судьёй Захаровой Н.И.

по иску Открытого акционерного общества  «Камский кабельный завод»

к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9»

о взыскании денежных средств за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ и за запрещенный сброс,

         установил:

         ОАО «Камский кабельный завод» (далее - ОАО «Камкабель», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК № 9», ответчик) о взыскании  905 365 руб. 62 коп. платы за превышение нормативов сброса запрещенных веществ в июне 2008 года  по договору № 666/13/0281/2093ТГК от 01.04.2005г., на основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2009г. исковые требования удовлетворены частично (л.д. 140-142). С ОАО «ТГК № 9» в пользу  ОАО «Камкабель»  взыскано  645 260 руб. 58 коп. основного долга по повышенной плате, и 11 042 руб.  судебных расходов по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Истец, ОАО «Камкабель», с решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2009г. не согласен, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона подлежащего применению. В апелляционной жалобе указывает, что  судом первой инстанции неправильно применен закон подлежащий применению, ст. 450 ГК РФ. Полагает, что пунктами 3.2.1, 3.2.2.  договора ему предоставлено право в одностороннем порядке изменять тарифы на водопотребление и водоотведение, уведомив об этом Абонента. Ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения необоснованно не принято во внимание, что письменное  уведомление Абонента об изменении ОАО «Камкабель» тарифов, является неотъемлемой частью договора.

         Ответчик, ОАО «ТГК № 9»,   с доводами  истца не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве ан апелляционную жалобу,  указывает, что условиями договора не предусмотрено изменение тарифов истцом в одностороннем порядке. Поясняет, что не согласен на оплату услуг по тарифам, измененным истцом в одностороннем порядке, о чем свидетельствует отсутствие платежа на момент подачи иска. Считает, что для применения тарифа указанного истцом следует внести изменение в договор. Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2009г. просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, между  истцом - ОАО «Камкабель» (Организация)  и ответчиком  - ОАО «ТГК № 9» (Абонент) заключен договор №666/13/0281/2095ТГК от 01.04.2005г. на подачу технической воды,  прием промливневых  сточных вод, в редакции Протокола разногласий  (л.д. 17-38).

     В соответствии с п. 2.1 договора его предметом являются услуги, оказываемые организацией филиалу ОАО «ТГК №9 «Пермская ТЭЦ-13» по подаче Абоненту технической воды; приему промливневых стоков абонента в сети промливневой канализации; очистке промливневых стоков абонента на очистных сооружениях.

    Приложением № 4 к договору №666/13/0281/2095ТГК от 01.04.2005г. стороны согласовали нормативы водоотведения по составу и свойствам промливневых стоков Абонента для сброса в сети ПЛК и на очистные сооружения ОАО «Камкабель». Указанным Приложением запрещено сбрасывать в составе сточных вод концентрации вредных веществ, превышающие установленные договором предельно допустимые их нормативы.

     В соответствии с п. 5.4.1, п. 5.4.2, п. 5.5 договора Абонент обязался производить оплату за очистку стоков при соблюдении нормативов  качественного состава сточных вод и вносить повышенную плату за превышение нормативного сброса загрязняющих веществ.

     Во исполнение указанного договора истец в июне 2008 года оказал  ответчику услуги по подаче технической воды и приему промливневых стоков. Количество  промливневых стоков принятых в промливневую канализацию и очищенных истцом  в июне  2008 года  в объёме 28 260 куб. м  зафиксировано сторонами  Актом приемки-сдачи услуг по подаче технической воды и приему промливневых сточных вод  от Пермской ТЭЦ-13 (л.д.16).

    Протоколами испытаний проб воды № 65 от 14.05.2008г. и № 84 от 19.06.2008г.  подтверждается (л.д. 13-15) и не оспаривается сторонами, что в сточных водах Абонента обнаружено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ: железа, нефтепродуктов, сульфат-ионов, фенолов летучих, хлорид-ионов, ХПК и рН.

     В соответствии с условиями раздела 5 договора истец исчислил ответчику повышенную плату за приём и очистку  промливневых стоков и предъявил для оплаты счет-фактуру № 15199У от 30.06.2008г. на сумму 905 365 руб. 62 коп. (л.д. 10). Из расчета платы по очистке ПЛС за июнь 2008 года (л.д. 11) следует, что истец исчислил плату, исходя из тарифа 9,05 руб. за куб.м.

     Однако, применение  истцом указанного тарифа в расчетах за ПЛС нельзя признать правомерным и обоснованным, поскольку его применение не  предусмотрено договором №666/13/0281/2095ТГК.

    Судом первой инстанции сделан правильный, основанный на законе и условиях сделки вывод, что требования истца  о взыскании платы подлежат удовлетворению в сумме 645 260 руб. 58 коп. из расчета стоимости услуг по тарифу 6,45 руб. за куб.м., согласованному сторонами Протоколом от 29.01.2007г. (л.д.  38).

    Апелляционный арбитражный суд отклоняет доводы истца о наличии у него права на одностороннее изменение тарифов  на услуги по приёму и очистке промливневых стоков, в связи со следующим.

     В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

     Как правильно указано судом первой инстанции, отношения по подаче технической воды и приему промливневых стоков не относятся к регулируемому виду деятельности, в котором подлежат установлению тарифы  (ст. 1 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса № 210-ФЗ от 30.12.2004г.), следовательно, цена услуг определяется по соглашению сторон.

     Протоколом согласования тарифов на водопотребление и водоотведение технической воды от 29.01.2007г. (л.д. 38),  Организация и Абонент согласовали стоимость услуг по договору, подлежащие применению с 01.01.2007г.

     Письмом от 28.01.2008г. № 13-7-97т  ОАО «Камкабель» известило ОАО «ТГК № 9» об изменении с 01.01.2008г. стоимости услуги по водоснабжению и водоотведению: техническая вода - 4,58 руб. куб.м.; прием в сети канализации промливниевыех стоков - 1, 36 руб. куб. м.; очистка и нейтрализация  промливниевыех стоков - 9,05 руб. куб. м.  (л.д. 39).

     Однако, в соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

     Как следует из материалов дела и пояснений ответчика соглашение об изменении цены (тарифов) с 01.01.2008г. сторонами не достигнуто.

     Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу условий п.п. 3.2.1, 3.2.2, 5.1  договора истец вправе в одностороннем порядке изменять тарифы, уведомив об этом ответчика путем выставления платежных документов в банк или счетов-фактур, ошибочны, не соответствуют условиям договора при их буквальном толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ, отклоняются апелляционным арбитражным судом как не основанные на тексте договора.

   Статьёй 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части  1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  судом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

     Текст п. 3.2.1 договора предусматривает случаи,  в которых истец вправе пересмотреть тарифы на услуги, но не содержит условие о наличии у истца права на их изменение в одностороннем порядке без согласования с ответчиком. Пункт 3.2.2 договора устанавливает случаи, когда истец вправе прекратить или ограничить подачу воды и прием сточных вод с предварительным уведомлением абонента и не содержит каких-либо условий в отношении изменения тарифов. По условиям п. 5.1 договора расчеты с Абонентом за отпущенную техническую воду и принятые от него промливневые стоки производятся помесячно на расчетную дату и время по тарифам, согласованным в Главном управлении экономики Пермской области и утвержденным Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации области.

     Таким образом, указанные истцом в апелляционной жалобе условия договора не  предоставляют ему права одностороннего изменения договора путём уведомления об этом письмами.

    Из действий ответчика также не усматривается волеизъявление (согласие) на изменение тарифов истцом в одностороннем порядке: предъявленную истцом счет - фактуру , по цене 9,05 руб. куб. м.,  ответчик не оплатил, в отзыве на иск заявил возражения  по изменённой истцом цене (л.д. 45-46).

  Пунктом 5.1 договора установлено, что тарифы в течение срока действия договора могут быть изменены. Новые тарифы, утвержденные в Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации области, доводятся до Абонента вместе с платежным документом Организации через обслуживающий Абонента банк или путем указания новых тарифов в счетах-фактурах.

     Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем жалобы,  что указанный  в п. 5.1 договора порядок регулирования тарифов применялся сторонами в соответствии с Указом Губернатора Пермской области № 44 от 24.06.1999г.  В  связи с изданием Указа Губернатора Пермской области № 9 от 02.02.2006г. данный порядок регулирования тарифов отменен,  а Указ Губернатора Пермской области № 44 от 24.06.1999г. -  утратил силу (п. 4 Указа.. № 9).

    Кроме того, пункт 5.1 договора предусматривает порядок согласования и утверждения тарифов с участием уполномоченного органа и доведения утвержденных в установленном порядке тарифов до Абонента, но не их одностороннее изменение со стороны истца.

     Поскольку на спорный период утверждение тарифов уполномоченным органом не требовалось, в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон.

     При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции при расчете стоимости услуг правомерно руководствовался тарифами, согласованными Протоколом от 29.01.2007г.

  С учетом   изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2009 года является  законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 АПК РФ, не подлежит.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

  Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец уплатил госпошлину в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2009 года по делу № А50-5443/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Возвратить ОАО «Камский кабельный завод» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 6 776 (шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 50 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 362 от 04.06.2009г. Платёжное поручение оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

В. М. Цодикович

А. Н. Лихачева