Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А60-32680/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4169/2009-АК

г. Пермь

16 июля 2009 года                                                   Дело № А60-32680/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от истца - ИП Дмитриева И. Ю.: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков - МУП «Управление капитального строительства», ООО «Предприятие «Михайлов», Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – ОАО «ЗЭТРОН», Администрация городского округа Первоуральск, ООО «ЕДИАр-АЗС№7»: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИП Дмитриева И. Ю.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2009 года

по делу № А60-32680/08,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ИП Дмитриева И. Ю.

к МУП «Управление капитального строительства», ООО «Предприятие «Михайлов», Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск

третьи лица: ОАО «ЗЭТРОН», Администрация городского округа Первоуральск, ООО «ЕДИАр-АЗС№7»

о взыскании 372382 руб. 02 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев И.Ю. (далее - истец, предприниматель) обратился  в  Арбитражный  суд Свердловской области с  иском  ( с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) о  взыскании  с  ответчиков  убытков  в сумме 372382 руб. 02 коп., в том числе 237360 руб. – реальный ущерб, составляющий сумму арендой платы, а также 135022 руб. 02 коп. – упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что выводы суда являются необоснованными и несоответствующими действующему законодательству.

В обоснование жалобы указывает на то, что в период с 10.07.2007г. по 01.11.2007г. ответчиком – МУП «Управление капитального строительства» было перекрыто движение по улице Краснодонцев в г. Первоуральске в связи с проведением капитального ремонта дороги. Поскольку в указанный период времени истец не мог осуществлять предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по ремонту автотранспорта в связи с отсутствием подъездного пути к месту нахождения автосервиса, им понесены убытки в общей сумме  372382 руб.02 коп.

  Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

         Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ИП Дмитриевым И.Ю. (арендатор) и ООО «Спутник ТВ» (арендодатель) заключен договор субаренды №0307/07 ЗЭ от 01.06.2007г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные в здании  цеха №2 участка по изготовлению телемачт ОАО «ЗЭТРОН», площадью 375 кв.м, по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича, 29а.

ИП Дмитриев И.Ю. и ООО «Спутник ТВ» заключили соглашение от 01.07.2007г. о расторжении договора субаренды №0307/07 ЗЭ от 01.06.2007г. с 01.07.2007г.

01.07.2007г. между ИП Дмитриевым И.Ю. (арендатор) и ООО «ЕДИАр-АЗС №7» (арендодатель) заключен договор субаренды №03-07/07 ЗЭ, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные в здании  цеха №2 участка по изготовлению телемачт ОАО «ЗЭТРОН», площадью 375 кв.м, по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича, 29а.

Указанное нежилое помещение было передано ООО «ЕДИАр-АЗС №7» по договору аренды №139 от 01.07.2007г. ОАО «ЗЭТРОН» с возможностью дальнейшей сдачи его в субаренду (п.1.4 договора).

По акту приемки-передачи от 01.07.2007г. спорное нежилое помещение передано истцу.

Истец ссылается на то, что с 10.07.2007г. МУП «Управление капитального строительства» производило капитальный ремонт улицы Краснодонцев, вследствие чего движение по данной улице было перекрыто. С указанного периода времени истец не мог осуществлять предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по ремонту автотранспорта в связи с отсутствием подъездного пути к месту нахождения автосервиса. При этом МУП «Управление капитального строительства» направило в его адрес письмо №141 от 17.07.2007г., которым ответчик уведомил истца о проведении  капитального ремонта дороги и перекрытии движения по улице Краснодонцев с 10.07.2007г. по 25.09.2007г. Однако движение улицы было перекрыто до 25.10.2007г.

Истец считает, что поскольку он не был заранее уведомлен о проведении капитального ремонта дороги, истцом понесены убытки на сумму 365382 руб. 02 коп., в том числе 230360 руб. – реальный ущерб, составляющий сумму арендой платы, и 135022 руб. 02 коп. – упущенная выгода.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Отказав ИП Дмитриеву И.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано причинение убытков неправомерными действиями ответчиков.

Из материалов дела следует, что 08.06.2007г. между Администрацией городского округа Первоуральск (заказчик) и ООО «Предприятие «Михайлов» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 507, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт дороги по ул. Краснодонцев (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 муниципального контракта подрядчик обязался заключить договор подряда с Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск в течение 10 дней после подписания настоящего муниципального контракта.

Срок выполнения работ с 01.06.2007г. по 20.09.2007г. (п. 1.3 муниципального контракта).

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (заказчик), МУП «Управление капитального строительства» (заказчик-застройщик) и ООО «Предприятие «Михайлов» (исполнитель) заключен договор № 134/д от 01.06.2007г., в соответствии с которым  исполнитель принял на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Краснодонцев в городе Первоуральске (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 10.09.2007г. к договору № 134/д от 01.06.2007г. срок договора был продлен до 20.10.2007г.

Обязательства по выполнению работ, их сдаче и приемке, а также оплате на основании муниципального контракта №507 от 08.06.2007г. и договора №134/Д от 01.06.2007г. выполнены сторонами в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривается.

   Согласно  ст.  15 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  лицо, право  которого  нарушено,  может  требовать  полного  возмещения  причиненных  ему  убытков.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15  Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

 Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  факт причинения вреда, противоправность действий ответчика,  наличие  причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из договора субаренды №03-07/07 ЗЭ от 01.07.2007г., заключенного между ООО «ЕДИАр-АЗС №7» и ИП Дмитриевым И.Ю., данный договор подписан последним только 01.10.2007г. Таким образом, подписав 01.10.2007г. договор субаренды №03-07/07 ЗЭ от 01.07.2007г. истец распространил его действие на период с 01.07.2007г., в связи с чем 01.10.2007г. истец уже знал о том, что движение по улице Краснодонцев было перекрыто с 10.07.2007г. и сознательно согласился нести расходы по арендной плате за период простоя автосервиса.

Как установлено судом, арендная плата за пользование в период с июля 2007г. по октябрь 2007г. спорным нежилым помещением истцом не производилась.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба, состоящего из арендной платы  за спорный период в размере 230360 руб.

Поскольку арендная плата истцом на момент рассмотрения дела судом не была произведена, заявленная сумма не является реальными убытками истца.

Кроме того, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом всех мер к предупреждению убытков либо их уменьшению.

Исходя их имеющихся в материалах дела документов,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не принял возможных мер к уменьшению суммы убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ИП Дмитриева И.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

  Как верно указал суд первой инстанции, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установление причинной связи между противоправными виновными действиями ответчиков и наступившим вредом (применительно к спорной ситуации – убытков) у потерпевшего лица.

  Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что истец не доказал факт причинения ему вреда и убытков в результате виновных противоправных действий ответчиков, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненными убытками.

Из материалов дела следует, что капитальный ремонт дороги осуществлялся в рамках муниципального контракта №507 от 08.06.2009г., согласно условиям которого заказчиком данного объекта строительства является Администрация городского округа г. Первоуральск, а подрядчиком - ООО «Предприятие «Михайлов». В соответствии с договором № 134/Д от 01.06.2007г. МУП «УКС» является заказчиком в части осуществления функций технического надзора за качеством и технологией выполнения работ.

Дорога по ул.Краснодонцев является дорогой общего пользования и является собственностью городского округа Первоуральск.

Согласно инвентарному плану Первоуральского БТИ №24641/01/51/01 на объект, расположенный по адресу: г.Первоуральск, пр.Ильича,29а, существует один подъезд к данному объекту. Иных подъездов к указанному объекту не существует. Зная о данных обстоятельствах, а также о производстве капитального ремонта автомобильной дороги, со стороны которой производится въезд в автосервис, предприниматель, тем не менее, принимает решение об аренде нежилого помещения на территории производственного комплекса.

          Заключая договор субаренды, истец должен был осознавать, что  при осуществлении предпринимательской деятельности для пропуска клиентов в помещении автосервиса существует необходимость использования дороги общего пользования, при производстве капитального ремонта которой других подъездных путей к месту нахождения автосервиса не имеется.

  В соответствии со ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

         Для правильной организации предпринимательской деятельности предприниматель должен учитывать риски, связанные с ее осуществлением, предусматривать способы их избежания.

         О проведении капитального ремонта дороги ИП Дмитриев И.Ю. был уведомлен, в связи с чем имел  возможность принять меры по созданию условий для осуществления своей предпринимательской деятельности.

        Действия по заключению муниципального контракта и выполнение работ в рамках данного контракта по проведению капитального ремонта нельзя расценить как противоправные, поскольку действия ответчиков были направлены на исполнение муниципального контракта, заключенного во исполнение функций органов местного самоуправления по содержанию дорог местного значения. Закрытие движения автомобильного транспорта на период выполнения капитального ремонта автодороги было согласовано с ГИБДД г.Первоуральска, схема закрытия движения и расстановки дорожных знаков на период ремонта автодороги была разработана и представлена ГИБДД. Истец был уведомлен о проведении капитального ремонта дороги. Тем самым со стороны ответчиков суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоправных действий, не соответствующих требованиям действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца убытков в связи с виновными действиями (бездействием) ответчиков. Истец не указал, что работы по капитальному ремонту автодороги проведены ответчиками в нарушение действующего законодательства, что