Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А50-3043/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5424/2009-ГК

г. Пермь

16 июля 2009 года                                                       Дело № А50-3043/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Дом Россиянина») – Едигарев В.В. (доверенность от 10.03.2009 – л.д. 123),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «ВЕРРА-МОТОРС Пермь») – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу  ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «ВЕРРА-МОТОРС Пермь» - на решение  Арбитражного  суда Пермского края  от 15 мая 2009 г. по делу № А50-3043/2009, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО «Дом Россиянина»

к ООО «ВЕРРА-МОТОРС Пермь»

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Россиянина»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРРА-МОТОРС Пермь» о взыскании задолженности по договору инвестирования № 1864/07 от 12.02.2007 за выполненные работы и услуги в  размере 1 669 541,39 руб., 19 500 руб. задолженности за оказанные услуги Заказчика, 14 773,94 руб. неустойки.

          Решением от 15.05.2009 исковые требования удовлетворены: взыскано с ответчика в пользу истца 1 689 041 руб. 39 коп. основного долга,  14 773 руб. 94 коп. неустойки, 20 019 руб. 07 коп. судебных расходов на оплату госпошлины (л.д. 131-135).

Ответчик, общество «ВЕРРА-МОТОРС Пермь», с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Исковые требования истца основаны на договоре инвестирования № 1864/07 от 12.02.2007 г., который является незаключенным в связи с тем, что не содержит все существенные условия договора: отсутствует техническое задание на выполнение работ, которое является его неотъемлемой частью, договор не устанавливает объем и содержание работ, подлежащих выполнению, а содержит лишь упоминание об осуществлении комплекса работ, связанных с реконструкцией административно-торгового комплекса по ул. Героев Хасана, 79 в г. Перми; не определяет стоимость работ (предусмотрена лишь приблизительная стоимость – п. 5.1. договора); отсутствует согласованные с ответчиком сметы, в которых были определены объем, содержание и стоимость работ.

Истцом не доказано выполнение работ в соответствии с заданием ответчика и предварительное согласование их стоимости с ответчиком.

В силу норм п. 5 ст. 709, п. 4 ст. 753 ГК РФ истец должен был представить доказательства соответствия выполненных работ по объему, содержанию и стоимости техническому заданию и сметам, согласованным с ответчиком.

Истец, общество «Дом Россиянина», просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истцом приведены следующие доводы.

Факт выполнения работ (услуг) по договору подтверждается актами оказанных услуг, которые подписаны обеими сторонами, в том числе указанием стоимости выполненных работ (услуг) и размера вознаграждения ответчика, каких-либо возражений по актам ответчик не заявлял.

Согласно актам приема-передачи документов ответчик принимал документацию и согласовал данные документы.

Таким образом, задолженность ответчика подтверждается первичными документами и актом сверки.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2007 года ООО «ВЕРРА-МОТОРС Пермь», именуемый «Инвестор», и ООО «Дом Россиянина», именуемый «Заказчик», заключили договор инвестирования рег. № 1864/07 (л.д. 9-20),  подписано дополнительное соглашение к договору (л.д. 21).

По условиям названного договора Инвестор поручил, а Заказчик принял на себя комплекс работ (услуг) по реализации инвестиционного проекта согласно технической документации, включая проведение подготовительных работ, получение градостроительного плана земельного участка, подготовку строительной площадки, получение необходимых согласований и разрешений, проведение необходимых экспертиз, инженерные изыскания, разработку проектно-сметной документации, ПОС, снос существующих зданий, приобретение и поставку строительных материалов, конструкций, оборудования и инвентаря, выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, осуществление технического надзора, в предусмотренные договором сроки; Инвестор оплачивает работы Заказчика на условиях, предусмотренных договором, Заказчик действует от своего имени, но за счет и в интересах Инвестора.

Инвестиционным объектом (п. 1.3, 1.4 договора) является реконструкция административно-торгового комплекса по адресу: г. Пермь ул. Героев Хасана, 79 (литеры А, А1), ул. Героев Хасана, 81 (литер А), расположенный на земельном участке площадью 31617,13 кв.м. с кадастровым номером № 59:01:44 1 0928:0015, который принадлежит Инвестору на правах аренды на основании Соглашения о передаче права аренды на земельный участок от 15.04.2004 года, зарегистрированного Пермской областной регистрационной палатой 15.06.2004 года за № 59-1-111/2004-131.

Инвестор осуществляет финансирование работ, указанных в п. 2.1 договора, на условиях договора, в объеме проектно-сметной документации, согласованной Инвестором в установленном порядке. Инвестор обязуется оплатить услуги Заказчика в размере договорной суммы (п. 2.3 договора).

Согласно п. 5.1. договора предварительная договорная стоимость строительно-монтажных работ составляет 130 000 000 руб.

Инвестор обязуется перечислять Заказчику денежные средства для оплаты работ, услуг, сборов в соответствии с представленными Заказчиком и согласованными Инвестором актами выполненных работ (справками о стоимости выполненных работ). Инвестор рассматривает представленные акты (справки) в течение 5 рабочих дней с момента их  получения и согласовывает их либо выдает мотивированные замечания, устранение которых должно быть обеспечено Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения замечаний. Денежные средства перечисляются Заказчику в течение 5 рабочих дней с момента согласования указанных актов (справок) Инвестором (п. 5.4 договора).

За оказание Заказчиком услуг Инвестор выплачивает ему вознаграждение в размере 3% от стоимости, определенной в п. 5.1, 5.2 договора.

Заказчик по мотиву, что оказанные им услуги и выполненные работы Инвестором оплачены частично – в размере 9 046 556 руб. 05 коп., обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.

Сторонами 12 февраля 2007 года заключен смешанный договор, содержащий элементы возмездного оказания услуг.

  В материалах дела имеются акты оказанных услуг, подтверждающие факт выполнения истцом работ (услуг) по договору (л.д. 10-14):

от 5.09.2008 года на сумму 876 717,15 руб., услуги Заказчика составляют 26 301,51 руб.;

от 31.12.2008 года на сумму 650 000 руб., услуги Заказчика составляют 19500 руб.;

от 31.08.2008 года на сумму 770 000 руб., услуги Заказчика составляют 23 100 руб.,

от 31.05.2008 года на сумму 101 897,87 руб., услуги Заказчика составляют 3 056,94 руб.,

от 30.04.2008 года на сумму 1 000 000 руб.,  услуги Заказчика составляют 30 000 руб.,

от 29.02.2008 года на сумму 359 997,89 руб., услуги Заказчика составляют 10799,94 руб.,

от 31.12.2007 года на сумму 6 664 297,22 руб.,  услуги Заказчика составляют 199 928,92 руб.

Во исполнение условий договора необходимый пакет документов передавался истцом ответчику по актам приема-передачи документов, подписанных сторонами (л.д. 50-74, 76-84).

Общая стоимость работ (услуг) составила 10 735 597,44 руб.

Задолженность ответчика перед истцом во взыскиваемой сумме подтверждается подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов за период с 01.02.2007 по 31.12.2008 года, с 06.09.2008 по 31.12.2008 года (л.д. 85-86).

Согласно п. 5.2.2 договора в случае просрочки платежей согласно п.п. 5.4, 5.5, 5.6 договора Инвестор выплачивает штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 330,331 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности  договора судом не могут быть признаны правомерными, поскольку толкование условий пунктов 1.5, 1.6, 2.1, 3.1 – 3.8 договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком договором установлены правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), существенные условия договора услуг, предусмотренные п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ, сторонами согласованы. Следовательно, ссылка ответчика на нормы п. 5 ст. 709, п. 4 ст. 753 ГК РФ несостоятельна.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение отмене не подлежит. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ:  

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2009 года по делу № А50-3043/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края..

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

В.Ю.Дюкин