Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А50-3129/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5230/2009-ГК

г. Пермь

16 июля 2009 года                                                   Дело № А50-3129/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Соларевой О.Ф.,

судей                                                         Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» - Павлова А. В., паспорт, доверенность от 10.09.2008г.;

от ответчика, ООО «УК «Комплексное обслуживание домов» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2009 года

по делу № А50-3129/2009,

принятое судьёй Л. В. Дружининой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов»

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» (далее – ООО «УК «КОД», ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с июля по декабрь 2008г. в сумме 3 584 375 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 718 руб. 83 коп. на основании статей 307, 309, 310, 395, 4014, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т. 1 л.д.2-6).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 488 655 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 054 руб. 01 коп. за период с 12.08.2008г. по 07.05.2009г. (т.2 л.д.62).

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.05.2009г. (т. 2 л.д.70-71).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2009г. (резолютивная часть от 08.05.2009г., судья Л. В. Дружинина) исковые требования удовлетворены: с истца в пользу ответчика взыскано 2 264 601 руб. 85 коп. основной задолженности, 224 054 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по оплате госпошлины – 23 943 руб. 27 коп. Также произведен возврат истцу из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 6 292 руб. 20 коп. (т. 2 л.д,73-78).

Ответчик, ООО «УК «КОД», с решением суда не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что истцом не доказано количество потребленной ответчиком воды. В отношении объектов, имеющих коллективные приборы учета и находящихся в управлении ответчика по адресам: г. Пермь, ул. Свободы, 15/1, ул. Свободы, 15/2, Гашкова, 29б, количество потребленного ресурса неправомерно определено исходя из показаний коллективных приборов учета, указанных в маршрутных листах, подписанных истцом в отсутствие ответчика. Полагает, что журналы учета воды по объектам: г. Пермь, ул. Свободы, 15/1, ул. Свободы, 15/2, Гашкова, 29б являются надлежащими доказательствами. Считает, что в отношении объектов, не имеющих коллективных приборов учета, количество поставленной питьевой воды и принятых сточных вод неправомерно рассчитано истцом по нормативу, поскольку истцом не представлены сведения о количестве граждан, зарегистрированных в жилых домах ответчика в спорный период времени. Отметил, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку истцом не доказано наличие задолженности, сторонами не определен срок и порядок оплаты потребленного ресурса. Полагает, что момент возникновения денежного обязательства не может быть определен, поскольку действия истца по направлению платежных требований и счетов-фактур в банк нельзя признать, по мнению ответчика, предъявлением требования об оплате в соответствии с ч. 2 ст.314 ГК РФ.

Вместе  с апелляционной жалобой заявитель  представил сводные расчеты водоснабжения и водоотведения за спорный период, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

В судебное заседание  ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «НОВОГОР-Прикамье», с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Указал, что количество потребленной питьевой воды и принятых сточных вод истцом доказано. В соответствии с п. 47 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 (далее – Правила № 167) организация водопроводно-канализационного хозяйства контролирует правильность снятия абонентами показаний средств измерения и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод). Поскольку форма проведенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства контроля Правилами № 167 не предусмотрена, результаты правомерно зафиксированы истцом в маршрутных листах и не требуют дополнительного заверения со стороны абонента. Сведения о количестве граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, систематически направлялись ответчиком в адрес истца. Указанные сведения и нормативы потребления применены истцом при расчете количества потребленной питьевой воды и принятых сточных вод. В связи с тем, что сторонами не согласованы порядок и сроки оплаты услуг, ответчик обязан произвести оплату в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ и ст. 861 ГК РФ. Действия истца по направлению платежных требований и счетов-фактур в банк ответчика является предъявлением требований об оплате оказанных истцом ответчику услуг.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Водоканал) и ООО «УК «КОД» (Абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 02.02.2007г. № 106045 (с протоколом разногласий), в соответствии с которым Водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов водопотребления и водоотведения, а Абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (т. 1 л.д.16-19).

Протокол урегулирования разногласий сторонами не подписан (т. 1 л.д.25). Договор на оказание услуг по поставке воды и приему сточных вод между сторонами в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика,  в письменной форме не заключен.

Вместе с тем истцом в период с июля по декабрь 2008 года осуществлялась поставка питьевой воды и прием сточных вод потребителям через присоединенные сети в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

На оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период  истцом ответчику выставлены  счета-фактуры № ПФ 23895/106045 от 24.06.2008г. на сумму 3 246 410 руб. 75 коп., № ПФ 27610/106045 от 22.08.2008г. на сумму 3 292 499 руб. 53 коп., № ПФ 31644/106045 от 23.09.2008г. на сумму 3 191 046 руб. 69 коп., № ПФ 35508/106045 от 23.10.2008г. на сумму 3 312 581 руб. 64 коп., № ПФ 39080/106045 от 24.11.2008г. на сумму 3 250 410 руб. 61 коп., № ПФ 42699/106045 от 22.12.2008г. на сумму 3 276 498 руб. 44 коп. (т. 1 л.д.50-55), счета № 23895/106045-7 от 24.07.2008г., № 27610/106045-8 от 22.08.2008г., № 31644/106045-9 от 23.09.2008г., № 35508/106045-10 от 23.10.2008г, № 39080/106045-11 от 24.11.2008г, № 42699/106045-12 от 22.12.2008г. (т. 1 л.д.26-49), а также  предъявлены в банк ответчика для оплаты платежные требования с акцептом платежа от 29.07.2008г., от 27.08.2008г., от 26.09.2008г., от 24.10.2008г., от 25.11.2008г., от 22.12.2008г. (т. 1 л.д.56-68).

Оплата предоставленных услуг произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д.140-166), письмами (л.д.89-103). Задолженность ответчика за оказанные услуги  по расчету истца составила 2 264 601 руб. 85 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности того, что истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в спорный период оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, находящихся в управлении ответчика, а последний их принимал; правомерности произведенного истцом расчета количества  поставленной воды и отведенных сточных вод, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, наличии задолженности в указанном истцом размере, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 Правил № 167 абонентом является  юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Исходя из материалов дела, ответчик является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, и абонентом в соответствии с пунктом 1 Правил № 167.

В соответствии с ч.1  ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период ООО «НОВОГОР-Прикамье» осуществляло подачу воды и  оказывало услуги по приему сточных вод в многоквартирных домах, находящиеся в управлении ответчика, в  отсутствие заключенного в письменной форме договора.

 Вывод суда о том, что между сторонами в указанный период сложились фактические договорные отношения по поставке питьевой воды и приему сточных вод, является правильным, соответствует действующему законодательству (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно ч. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К сложившимся между сторонами отношениям по обеспечению услугами водоснабжения и водоотведения   согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о купле-продаже, в том числе положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений представителя истца  следует, что расчет количества поставленной воды и отведенных