Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А60-4083/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5333/2009-ГК

г. Пермь

16 июля 2009 года                                                   Дело № А60-4083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца – ООО «Эллис-Екатеринбург»: Гилев Д.Н., генеральный директор, решение от 13.01.2009 г.,

от ответчика – ООО «Торговый Дом Россилин»: Старцев М.В. по доверенности от 26.01.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «Торговый Дом Россилин»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2009 года

по делу № А60-4083/2009

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по иску ООО «Эллис-Екатеринбург»

к ООО «Торговый Дом Россилин»

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Эллис-Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества Торговый Дом «Россилин» 1 354 051 руб. – долг по договору поставки, 142 270 руб. 47 коп. – неустойка.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил размер суммы долга до 1 344 051 руб.

Решением от 08.05.2009 иск удовлетворен полностью.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, произвести замену его – ответчика, правопреемником – обществом Торговый Дом «Россилин +», рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, иск о взыскании долга в сумме 1 344 051 руб. удовлетворить путем взыскания с общества Торговый Дом «Россилин +», в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Апелляционная жалоба содержит указания на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о том, что в результате его – ответчика, реорганизации общество Торговый Дом «Россилин +» является правопреемником по обязательству, на которое указано в обоснование данного иска. Считая договор поставки незаключенным, ответчик оспаривает возможность удовлетворения иска о взыскании неустойки.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор № 45/Ек от 19.06.2008, согласно условиям которого истец (продавец) обязался передать, а ответчик – принять и оплатить товар в количестве, номенклатуре (ассортименте) и по цене в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

Суд первой инстанции оценил представленные истцом накладные, перечень которых приведен в обжалуемом решении, свидетельствующие о передаче истцом ответчику товара на общую сумму 2 184 608 руб. 61 коп., что по сути не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Данные товарные накладные содержат ссылку на указанный выше договор.

Таким образом, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на указанный в основании иска договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, о применении договорной ответственности с учетом верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям сторон применяются условия, предусмотренные в этом договоре.

Довод апелляционной жалобы о необходимости признания данного договора незаключенным правового значения не имеет.

Кроме того, оценивая соответствующий довод ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает содержание пункта 1.3. договора, которым определен срок осуществления поставки -  трехдневный срок с момента получения заявки продавец обязан либо подтвердить заявку и в течение 5 календарных дней подготовить товар к вывозу, либо отказать в ее согласовании с уведомлением об этом покупателя. Продавец уведомляет покупателя о точной дате готовности товара на складе по факсимильной связи.

Наличие долга по оплате полученного от истца товара в сумме, указанной в предмете иска ответчиком не оспаривается. Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об оплате товара в большем объеме, чем то установлено судом первой инстанции, заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, иск о взыскании долга удовлетворен правомерно (ст. ст. 307, 309, 314, 486 ГК РФ).

 Пунктом 6.2. договора определен срок оплаты товара – 60 календарных дней с даты подписания товарной накладной.

Факт просрочки оплаты поставленного товара, период такой просрочки: с 11.09.2008 по 09.02.2009, очевиден, ответчиком по сути не оспаривается.

При нарушении покупателем срока оплаты товара продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, ответчиком по сути не оспорен. При отсутствии доказательств обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать об ином размере неустойки, иск о взыскании последней удовлетворен также правомерно (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 58, 59 ГК РФ, верно оценил представленные ответчиком в обоснование утверждения о преемстве вновь возникшим юридическим лицом – обществом Торговый Дом «Россилин +», его – ответчика, обязательств, вытекающих из указанного в основании иска договора.

Предметом оценки явились протокол № 2 общего собрания участников ответчика, содержащий информацию о передаче вновь возникшему юридическому лицу прав и обязанностей  общества Торговый Дом «Россилин» в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом, разделительные бухгалтерские балансы на 23.12.2008 и на 04.03.2009, передаточный акт.

Как верно определил суд первой инстанции, анализ представленных доказательств не позволяет признать установленным то, что спорное обязательство было передано вновь образованному юридическому лицу.

Указание на передачу кредиторской задолженности ООО «Эллис-Екатеринбург» - 1 354 051 руб., не сопровождалось ссылкой на конкретное обязательство, что исключает возможность признать установленной связь этой задолженности с обязательством, приведенным в обоснование иска.

Это обстоятельство не устранено в результате предоставления в арбитражный суд апелляционной инстанции копий Приложения к передаточному акту от 23.12.2008, расшифровки к разделительному балансу от 04.03.2009, оформленных ответчиком и вновь созданным юридическим лицом. 

Данное обстоятельство не может быть устранено и в результате оценки доказательств, свидетельствующих о том, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, вновь созданное юридическое лицо начало исполнять обязательства, предусмотренные договором, приведенным в обоснование иска, а также акта сверки взаимных расчетов между истцом и  вновь созданным юридическим лицом за период с 01.01.2009 по 04.05.2009, на что указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств удовлетворение апелляционной жалобы повлечь не может (ст. 71 АПК РФ), отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о замене этой стороны ее правопреемником следует признать обоснованным (ст. 48 АПК РФ).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт не является решением о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – вновь образованного юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2009 года по делу № А60-4083/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                          Е.Е. Васева

                                                                                                     С.И. Мармазова