Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А50-10333/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5340/2009-АК

г. Пермь

17 июля 2009 года                                                      Дело № А50-10333/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя Приволжского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пермском крае :  Громова Т.А. – представитель по доверенности от 15.12.2008г.

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Нежданова Р. Г.:  не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Приволжского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пермском крае  (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2009 года

по делу № А50-10333/2009,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пермском крае

к индивидуальному предпринимателю Нежданову Р. Г.

о привлечении к административной ответственности в порядке части 2 статьи 19.19 КоАП РФ,

установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пермском крае  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нежданова Р.Г. к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с реализацией продукции не отвечающей требованиям нормативных документов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Приволжское межрегиональное территориальное управление федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пермском крае  (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права – ст.26.5 КоАП РФ, ст.27.10 КоАП РФ и  ст. 7, 8, 9 ФЗ от 08.08.2001г. №134-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при проведении государственного контроля (надзора). Указывает, что акт отбора образцов, составлен инспектором в рамках мероприятий по контролю до возбуждения дела об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным в ФЗ «О защите прав юридически лиц …» и в Порядке проведения Госстандартом России государственного контроля (надзора), утвержденном Постановлением Госстандарта России от 01.09.2003г. №99, зарегистрированном  в Минюсте РФ 12.11.2003г. №5220, в связи с чем,  является надлежащим  доказательством по делу об административном правонарушении.

Индивидуальный предприниматель Нежданов Р. Г. (ответчик по делу) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым  свою вину признает  и считает привлечение к административной ответственности  по ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ обоснованным. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2009г. Управлением на основании распоряжения № 4/15-48Р от 08.04.2009г. проведено мероприятие по контролю и надзору за соблюдением ИП Неждановым Р.Г. обязательных требований к продукции пищевой промышленности, метрологических правил и норм, а также за соблюдением требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (л.д.8).

В ходе проверки должностными лицами управления были проверены пресервы рыбные, находящиеся в рыбоперерабатывающем цехе, принадлежащем предпринимателю Нежданову Р.Г. и расположенном в Пермском крае, Пермского района, д. Горшки, ул. Советская, 25, в том числе, кета дальневосточная  спинка холодного копчения 1с , мойва жирная холодного копчения 1с.

В ходе проверки управлением были отобраны образцы указанной продукции, которые направлены для исследования в аккредитованный испытательный центр ФГУЗ  Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (л.д. 16-17).

В соответствии с протоколами лабораторных испытаний № 2111-Э от 27.04.2009г. и № 2112-Э от 27.04.2009г. было установлено, что проба мойвы жирной холодного копчения, первого сорта по микробиологическим показателям, не соответствует требованиям п. 1.3.3.2 (1) Сан Пин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические  требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», на соответствие которых она была сертифицирована: по  КМАФА нМ;  проба кеты дальневосточной  холодного копчения первого сорта по микробиологическим показателям - не соответствует п.1.3.3.2 (2) Сан Пин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические  требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по КМАФА нМ (л.д.20-21).

Указанные нарушения отражены в акте проверки  №29С от 14.04.2009г. -06.05.2009г, в котором зафиксирован факт производства и реализации мойвы жирной холодного копчения, кеты дальневосточной холодного копчения 1с, не соответствующих требованиям нормативных документов по показателям безопасности (л.д. 9-12)

По итогам проверки составлен протокол от 06.05.2009 № 29С-П о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ ( л.д.6-7).

В соответствии с ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована,  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении к ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса относится   к

компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в суд с  заявлением о привлечении предпринимателя Нежданова Р.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ.

       Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  акт отбора образцов от 16.04.2009г. является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям статей 26.5 и 27.10  КоАП РФ (составлен без участия понятых), в связи с чем, факт административного правонарушения не доказан.

       Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данный вывод суда, указывает, что акт отбора образцов составлялся до возбуждения административного дела, поэтому составлен не в соответствии с требованиями КоАП РФ, а в  соответствии  с  ФЗ от 08.08.2001г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при проведении государственного контроля (надзора)» и Порядком проведения Госстандартом России государственного контроля (надзора), утвержденным постановлением Госстандарта России от 01.09.2003г. №99 (зарегистрированным  в Минюсте РФ 12.11.2003г. №5220), следовательно,  является надлежащим  доказательством  по делу. 

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об  административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Мероприятия по государственному контролю и надзору  за соблюдением обязательных требований к продукции, установленных федеральными законами, принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами и нормативными актами Госстандарта России, установлены в «Порядке проведения государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора», утвержденном Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии № 99 от 1.09.2003г.

В силу пункта 9 указанного Порядка - при проведении государственного контроля и надзора государственные инспекторы посещают объекты (территории и помещения) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и проводят отбор образцов (проб) продукции и (или) документов, необходимых для проведения государственного контроля и надзора и оформления его результатов; технический осмотр продукции; исследования (испытания), экспертизы продукции, обеспечивающие достоверность и объективность результатов проверки.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по контролю  в отношении предпринимателя Нежданова  Р.Г.  административным органом был осуществлен отбор  образцов мойвы жирной холодного копчения первого сорта и кеты дальневосточной холодного копчения первого сорта,  которые были направлены в аккредитованную испытательную лабораторию. По результатам испытаний получены протоколы лабораторных испытаний, в которых зафиксировано, что отобранные образцы не соответствуют требованиям пунктов 1.3.3.2 (1) и 1.3.3.2 (2) СанПиН 2.3.2 1078-01 по микробиологическим показателям (КМАФАнМ), на соответствие которым проверяемая продукция была сертифицирована.

Взятие  образцов при проведении контрольно-надзорных мероприятий было осуществлено  на основании требований статьи 8 Федерального закона от 8.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и в соответствии с положениями пункта 11 Порядка проведения Государственным комитетом РФ по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, и до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем,   управление не должно было соблюдать требования статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ, которые распространяются только на случаи взятия проб и образцов, изъятия вещей и документов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, протоколы лабораторных испытаний от 27.04.2009г., послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Нежданова Р.Г. и составления протокола об административном правонарушении от 6.05.2009г.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий (акт отбора образцов) и послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (протоколы лабораторных испытаний), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Между тем ошибочный  вывод суда не повлек принятие неправильного решения.

Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (в силу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2).

Из материалов дела видно, что