Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А50-10376/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5306/2009-АК

г. Пермь

17 июля 2009 года                                                   Дело № А50-10376/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Савельевой Н.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя ИП Нечепуренко А. И.: Нечепуренко А. И., паспорт,

от заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю: Соколов В.С., удостоверение доверенность от 20.01.2009г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2009 года

по делу № А50-10376/2009,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ИП Нечепуренко А. И.

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

  Глава фермерского хозяйства Нечепуренко А.И. (далее  – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МРИ ФНС России №5 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 24.04.2009 г. № 04-05/07873, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ)  в виде штрафа в сумме  3 000 рублей.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2009г. заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

  В обоснование жалобы указывает на то, что заявитель привлечен к административной ответственности на основании доказательств, полученных в результате контрольных мероприятий по проверке соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, доказательств, свидетельствующих о проведении сотрудниками инспекции проверочной закупки, не имеется.

  Представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заявитель доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности, поскольку факт  неприменения ККТ выявлен при осуществлении проверочной закупки, проведенной сотрудниками налогового органа, которыми товар был приобретен для личных нужд.

   Заявитель в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

  Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

  Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России №5 по Пермскому краю от 15.04.2009г. на рынке, в принадлежащем ИП Нечепуренко А.И. павильоне «Кнопочка», расположенном по адресу: Кишертский район, с.Усть-Кишерть, проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

  В ходе проведения проверки налоговым органом установлен факт осуществления денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а именно: при продаже одной ручки по цене 4, 50 руб., 1 карандаша по цене 4 руб., 3 тетрадей по цене 6 руб. за 1 шт. на сумму 18 руб.

  Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 15.04.2009г.

  По результатам проверки налоговым органом в отношении заявителя составлен  протокол об административном правонарушении  от 16.04.2009г.  и вынесено постановление от 24.04.2009г. о привлечении ИП Нечепуренко А.И. к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

  Не согласившись с указанным постановлением,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих событие вменяемого заявителю административного правонарушения.

  Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

  Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 59 №004138434 Нечепуренко А.И. был снят с учета в налоговом органе 10.12.2008г. (л.д. 9).

  11.12.2008г. Нечепуренко А.И. осуществлена регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства (свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серии 59 №004138441, согласно которому Нечепуренко А.И. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.10).

  В силу положений ст.1 Федерального закона от 11.06.2003г. №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском хозяйстве)» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

  Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

  Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

  Согласно п.2 ст.23 Гражданского кодекса РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляет деятельность без образования юридического лица (ст.257 ГК РФ), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

  В силу п.2 ст.11 Налогового кодекса РФ статус индивидуального предпринимателя приравнивается к статусу главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

  Таким образом, глава крестьянского  хозяйства, созданного без образования юридического лица, Нечепуренко А.И. является предпринимателем без дополнительной регистрации в этом качестве, в связи с чем действия инспекции по проверке Нечепуренко А.И. в качестве индивидуального предпринимателя за период после 11.12.2008г. являются правомерными.

 Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проводимой инспекцией проверки выявлен факт реализации за наличный денежный расчет товара -  одной ручки по цене 4, 50 руб., 1 карандаша по цене 4 руб., 3 тетрадей по цене 6 руб. за 1 шт. на сумму 18 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки от 15.04.2009г. следует, что проведение проверки осуществлялось должностными лицами инспекции – Елиной Г.Г, Субботиной З.Ф., на основании выданного им поручения от  №12 01.04.2009г. Товар приобретен проверяющими инспекторами для личных нужд, при этом, в роли покупателя выступал налоговый инспектор, проводивший проверку.

Таким образом, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что приобретение товара осуществлялось проверяющим должностным лицом налогового органа лично, инспекцией в данном случае была проведена проверочная закупка.

Из содержания ст.6  Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 13 данного Закона налоговые органы правом проведения оперативно-розыскных мероприятий не наделены.

Налоговой инспекции в целях выполнения функций, возложенных на нее Законом о применении ККТ, необходимо обращаться за содействием к уполномоченным органам.

Так, п. 2 ст. 7 Закона о применении ККТ предусмотрено, что органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций.

Из материалов дела следует, что уполномоченные должностные лица соответствующих государственных органов в проведении контрольных мероприятий не участвовали.

Частями 1,2 ст.64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы административной проверки, составленные налоговым органом при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения.

Таким образом, налоговым органом не доказано событие, а, следовательно, и состав административного правонарушения в действиях заявителя, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление МРИ ФНС России №5 по Пермскому краю.

С учетом установленных судом обстоятельств доводы подателя апелляционной жалобы о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности, отсутствии доказательств о проведении сотрудниками инспекции проверочной закупки подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от  26 мая 2009 года по делу № А50-10376/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                                    Л.Ю.Щеклеина    

          Судьи                                                                                   Н.М.Савельева  

                                                                                                        Т.С.Нилогова