Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А50-6645/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5514/2009-ГК

г. Пермь

17 июля 2009 года                                                       Дело № А50-6645/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Партнер») – Рудаков К.П. (доверенность от 20.02.2009 – л.д. 15 том 2),

от ответчика (Государственное учреждение «Управление автомобильных дорог Пермского края») – Банников М.П. (доверенность от 13.03.2009 – л.д. 14 том 2),

от ответчика (Дорожное агентство Пермского края) – Шалаева Н.В. (доверенность от 27.04.2009)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу  ответчика – истца, общества с ограниченной ответственностью «Партнер», на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2009 года по делу № А50-6645/2009, принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

к Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог Пермского края», Дорожному агентству Пермского края

о признании недействительным дополнительного соглашения к государственному контракту и применении последствий недействительности сделки,

 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог Пермского края», Дорожному агентству Пермского края о признании недействительным дополнительного соглашения  № 1 от 20.12.2007 к государственному контракту на содержание региональных автомобильных дорог № 08-07-сод от 09.03.2007, применении последствий недействительности сделки, обязав Государственное учреждение «Управление автомобильных дорог Пермского края» вернуть ООО «Партнер» денежные средства, удержанные в счет погашения задолженности ООО «Партнер» по дополнительному соглашению № 1 от 20.12.2007, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика, возложить данную обязанность в порядке субсидиарной ответственности на субъект Российской Федерации Пермский края в лице главного распорядителя бюджетных средств Дорожного агентства Пермского края.

Решением от 04.06.2009 в удовлетворении иска отказано (л.д. 28-31 том 2).

Истец – общество «Партнер» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

На основании п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 153 ГК РФ оспариваемое дополнительное соглашение является крупной сделкой, связанной с отчуждением обществом имущества (денежных средств, которые являются имуществом в соответствии со ст. 128 ГК РФ). При этом стоимость отчуждаемого имущества составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении этой сделки.

Уставом ООО «Партнер» предусмотрено, что основной деятельностью общества является оказание транспортно-экспедиционных услуг. Данный факт также подтверждается информационным письмом РОССТАТА № 673 от 28.02.2007, в котором в качестве основного вида деятельности указан ОКВЭД 60.10 «Деятельность железнодорожного транспорта».

Основанием заключения оспариваемого дополнительного соглашения послужил акт проверки целевого и эффективного использования средств краевого бюджета, выделенных в 2007 году, актом была установлена задолженность ООО «Партнер» перед ГУ «Управление автомобильных дорог Пермского края», которая была включена в дополнительное соглашение.

Вывод суда, что дополнительное соглашение вытекает из обычной хозяйственной деятельности общества, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик – Государственное учреждение «Управление автомобильных дорог Пермского края» - представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых пояснил, что стоимость работ в соответствии с государственным контрактом составляет 10 995 831 руб., фактически уплаченная ООО «Партнер» сумма за 2007 год составила 10 987 687 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ.  Контрольно-счетной палатой Пермского края в ходе проверки выявлены нарушения ООО «Партнер», которые выразились в том, что общество завышало стоимость оказанных услуг по сравнению с расценками нормативного перечня работ по содержанию автодорог. Ответчик просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика (Государственное учреждение «Управление автомобильных дорог Пермского края») в судебном заседании письменные возражения поддержал.

Ответчик – Дорожное агентство Пермского края - представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении всех заявленных требований. Ответчиком приведены следующие доводы. 

Согласно данным, содержащимся в Уставе заявителя, письме Росстата деятельность по содержанию автомобильных дорог вытекает из обычной хозяйственной деятельности ООО «Партнер».

Дополнительное соглашение не может считаться крупной сделкой, так как по своей правовой природе это не более чем корректировка стоимости работ в рамках государственного контракта № 08-07-сод от 09.03.2007.

Представитель ответчика в судебном заседании письменные возражения поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением «Управление автомобильных дорог Пермского края» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (Подрядчик) 09 марта 2007 года заключен государственный контракт № 08-07-сод, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение обязательств в соответствии с Приложениями №№ 1-7 к государственному контракту, перечисленных в подпунктах а,б,в,г,д,е пункта 1 государственного контракта (л.д. 14-20 том 1).

01 ноября 2007 года Контрольно-счетной палатой Пермского края составлен акт проверки целевого и эффективного использования средств краевого бюджета, выделенных в 2007 году на содержание региональных автомобильных дорог и дорожных сооружений, расположенных на территории Сивинского района (л.д. 5-12 том 2). Из содержания акта следует, что обществом «Партнер» завышены объемы и стоимость выполненных работ, стоимость оказанных услуг при исполнении государственного контракта от 09.03.2007 № 08-07-сод.

Впоследствии 20 декабря 2007 года сторонами названного контракта заключено дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 08-07-сод от 09 марта 2007 года, которое предусматривает, что Подрядчик согласен оплачивать задолженность перед Заказчиком с 01.01.2008 по 31.12.2008 согласно прилагаемому графику погашения задолженности (л.д. 11-12 том 1).

Таким образом, содержание названного дополнительного соглашения свидетельствует о том, что соглашение заключено в связи с исполнением обязательств сторон, возникших из государственного контракта № 08-07-сод.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования Подрядчика о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к государственному контракту № 08-07-сод и применении последствий недействительности названного соглашения не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Из статьи 2 Устава ООО «Партнер» (л.д. 94-107 том 1) следует, что помимо видов деятельности, перечисленных в данной статье, основным видом деятельности общества являются строительно-монтажные работы.

Приложение № 2 к государственному контракту № 08-07-сод свидетельствует о том, что Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению нормативного перечня работ по содержанию региональных автодорог по классам, который включает в себя также дорожно-ремонтные работы, которые относятся к ремонтно-строительным работам: ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия, заделка трещин труб железобетонного моста, установка недостающих сигнальных столбиков, замена отдельных элементов металлического барьерного ограждения (100 м), заготовка и установка указательных вех, восстановление оштукатуренной поверхности автопавильона.

Из вышеуказанного акта проверки Контрольно-счетной палаты Пермского края (л.д. 5-12 том 2) следует, что объемы выполненных Подрядчиком во исполнение государственного контракта работ отражены в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках формы КС-3, то есть унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Следовательно, дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 08-07-сод обществом «Партнер» совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не может быть признано крупной сделкой.

Исходя из изложенного, для отмены обжалуемого решения суда оснований не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ:  

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2009 года по делу № А50-6645/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.А.Няшин

С.И.Мармазова