Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А50-2608/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5275/2009-ГК

г. Пермь

17 июля 2009 года                                                   Дело № А­­50-2608/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распорядительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») - Березина А.П. (доверенность от 13.04.2009 № 043-44-09);

от ответчика – открытого акционерного общества «Очерский машиностроительный завод» (далее – завод) – Дмитриева И.А. (доверенность от 28.08.2008 № 09-1/283);

от третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее – регистрационная служба) – не явился, извещен;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – завода

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2009 по делу № А50-2608/2009

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску общества «МРСК Урала»

к заводу

третье лицо – регистрационная служба

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости и признании права собственности на этот объект,

установил:

Общество «МРСК Урал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к заводу о признании недействительным зарегистрированного права собственности на сооружение Вл-35 от подстанции Павловская до подстанции Заводская, назначения: сооружения энергетики и электропередачи, протяженностью 17 км, инв. № 10/647, лит. Сэ, расположенное по адресу: Пермский край, Очерский район, от подстанции Павловская до подстанции Заводская (запись регистрации № 59-59-13/034/2008-603).

Истец в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет иска, кроме заявленного требования просил признать за обществом «МРСК Урала» право собственности на ВЛ-35 Павловск-Заводская, 1 и 2, протяженностью 17 км, инв. № 11009, находящегося в составе Электросетевого комплекса (т. 1, л. д. 137, 138).

Решением суда от 08.05.2009 признано недействительным  зарегистрированное право собственности завода на сооружение Вл-35 от подстанции Павловская до подстанции Заводская, назначения: сооружения энергетики и электропередачи, протяженностью 17 км, инв. № 10/647, лит. Сэ, расположенное по адресу: Пермский край, Очерский район, от подстанции Павловская до подстанции Заводская (запись регистрации № 59-59-13/034/2008-603). Признано право собственности на ВЛ-35 Павловск-Заводская, 1 и 2, протяженностью 17 км, инв. № 11009, находящееся в составе Электросетевого комплекса, за обществом «МРСК Урала».

Завод с принятым решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на непринятие судом во внимание того, что спорный объект построен заводом за счет собственных средств. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что стороны разделили границы балансовой принадлежности, эксплуатационная ответственность была за Очерскими электрическими сетями, а балансовая принадлежность за заводом. Документов, свидетельствующих о передачи спорного объекта на баланс ОАО «Пермэнерго» в материалы дела не представлено, акт от 11.12.1984 года, представленный в материалы дела, не утвержден вышестоящими ведомствами.

Представитель завода доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Обществом «МРСК Урала» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает на законность и обоснованность принятого решения и несостоятельность изложенных в апелляционной жалобе доводов, в связи с чем просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Регистрационной службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены обстоятельства регистрации права собственности истца и ответчика на спорный объект. Регистрационная служба просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Пермэнерго» создано в процессе приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Пермэнерго». Согласно приложению № 15 «Перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности АО «Пермэнерго» (филиал Очерские электрические сети) и учтенных при расчете его уставного капитала по состоянию на 01.07.1992» к распоряжению Комитета по управлению имуществом Администрации Пермской области от 13.08.2001 № 556-р (т. 2, л. д. 14, 103-104) в уставный капитал АООТ «Пермэнерго» вошел объект недвижимости – Вл-35 кв Павловск-Заводская, инв. № 11009, 1982 год ввода в эксплуатацию (порядковый № в Перечне 3685).

За ОАО «Пермэнерго» 06.05.2002 произведена государственная регистрация права собственности на основании плана приватизации от 14.12.1992, удостоверений от 17.07.1997 № 901 и № 869, выданных БТИ Верещагинского района Пермской области, на энергосетевой комплекс № 1а по состоянию на 25.12.2001, расположенный по адресу: Пермская обл., Очерский район, пос. Павловский, электросетевой комплекс 1а (т. 1, л. д. 84).

Запись в настоящее время прекращена ввиду того, что 09.07.2008 произведена государственная регистрация права собственности общества «МРСК Урала» на основании передаточного акта, утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО «Пермэнерго» от 21.01.2008 (запись в ЕГРП № 59-59-13/040/2008-070; т. 1, л. д. 85).

В соответствии с техническим паспортом на Электросетевой комплекс № 1а по состоянию на 25.12.2001 в его состав входят, в том числе, воздушные ЛЭП высокого напряжения 35 кв протяженностью 44,6 км, в состав которых входит Вл-35 кв Павловск-Заводская, 1 и 2 инвентарный № 11009, год ввода 1982, протяженностью 17 км (т. 1, л. д. 42-46).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 25.07.2008 за заводом зарегистрировано право собственности на сооружение Вл-35 от подстанции Павловская до подстанции Заводская, назначение: сооружение энергетики и электропередачи, протяженностью 17 км, инв. № 10/674, лит. Сэ, расположенное по адресу: Пермский край, Очерский район, от подстанции Паловская до подстанции Заводская, при этом в качестве основания регистрации права указан план приватизации от 18.12.1992 (т. 1, л. д. 11).

Полагая, что спорный объект принадлежит обществу «МРСК Урала» (ранее его правопредшественникам) на праве собственности с 1992 года ввиду включения его в уставный капитал в ходе приватизации имущественного комплекса, общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество вошло в состав имущества, включенного в уставный капитал АО «Пермэнерго» в соответствии с планом приватизации и актом оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 (т. 1, л. д. 12-23, 32-35).

АО «Пермэнерго» зарегистрировано постановлением администрации Свердловского района г. Перми от 21.12.1992 № 394 (л. д. 72).

Во исполнение распоряжении Минимущества России от 29.12.2000 № 1457-р для подтверждения права собственности ОАО «Пермэнерго» на объекты недвижимости, вошедшие в уставный капитал, план приватизации производственного объединения «Пермэнерго» дополнен приложением № 15 «Перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности АО «Пермэнерго» и учтенных при расчете его уставного капитала» (распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом от 19.06.2001 № 378-р с учетом внесенных дополнений распоряжением от 13.08.2001 № 556-р; т. 2, л. д. 14, 15). В приложении указан, в том числе, спорный объект под № 3585, ивнент. № 11009.

Таким образом материалами дела подтверждается факт включения спорного объекта в уставный капитал вновь созданного в порядке приватизации АО «Пермэнерго».

Напротив представленные ответчиком документы не подтверждают то, что спорный объект включен в план приватизации завода. Из представленного в материалы дела Плана приватизации (т. 2, л. д. 106-122) невозможно установить, что спорный объект вошел в уставный капитал вновь образованного предприятия. Акт оценки имущества по состоянию на  01.07.1992 года отсутствует. Приложение к плану приватизации ответчиком не представлено. При этом указание завода в апелляционной жалобе на то, что такое приложение имеется у регистрационной службы, не принимается, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 названного Кодекса).

Регистрационная служба в отзыве на исковое заявление и в отзыве на апелляционную жалобу указала, что право собственности завода на спорный объект зарегистрировано на основании плана приватизации от 18.12.1992. На государственную регистрацию была представлена справка завода от 09.07.2008 № 934 о том, что спорный объекты недвижимости соответствует объекту в приложении 1 плана приватизации под названием «Воздушные линии электропередач на металлической опоре», инв. № 11107.

Однако указанные документы в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того представленная в материалы дела переписка свидетельствует, что в период с 1983 по 1984 г.г. в порядке исключения спорный объект, акт ввода в эксплуатацию на который выдан заводу, принят на баланс «Пермэнерго» в лице Очерских электросетей, договор от 28.09.1984 и условия приема на баланс (т. 1, л. д. 36, 37, т. 2, л. д. 123, 124).

Передача осуществлена по акту (т. 1, л. д. 38) с составлением баланса доходов и расходов по передаваемым энергетическим объектам ЛЭП 35 кВ Павловск-Заводская от завода на баланс Очерских электрических сетей (т. 2, л. д. 125, 126). При этом то, что указанные документы не утверждены уполномоченными органами само по себе не свидетельствует о том, что такая передача не состоялась.

С учетом изложенного и того, что материалы дела содержат доказательства включения спорного объекта в уставный капитал ОАО «Пермэнерго», правопреемником которого является общество «МРСК Урала» (решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Пермэнерго» от 18.01.2008 о реорганизации ОАО «Пермэнерго» в форме присоединения к новому юридическому лицу – обществу «МРСК Урала»), а доказательства  того, что этот объект включен в уставный капитал завода, отсутствуют, суд правомерно удовлетворил заявленные  требования.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2009 по делу №А50-2608/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.Е. Карпова