Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А60-10596/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8162/2008-АК

г. Пермь

17 июля 2009 года                                                            Дело № А60-10596/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Риб Л.Х.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»): Баскова И.И., доверенность от 12.11.2008 г., паспорт,

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области): Крашенинников С.С., доверенность от 11.09.2008 г., удостоверение,

от третьего лица (ООО «Урал-МИГ»): Судаков А.А., доверенность от 08.12.2008 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (заинтересованное лицо) и Общества с ограниченной ответственностью «Урал-МИГ» (третье лицо)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 4 мая 2009 года

по делу № А60-10596/2009,

принятое судьей Морозовой Г.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Урал-МИГ»

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее – заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения от 29.04.2008 г. № 53 и предписания от 29.04.2008 г. № 53, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2008 г.) заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными п.п. 1, 2, 3 резолютивной части и соответствующие положения мотивировочной части оспариваемого решения, предписание Управления полностью. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. л.д. 67-75 т.3).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 г. № 17АП-8162/2008 (резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008 г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 153-162 т.3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2009 г. № Ф09-428/09 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 39-44 т.4).

При отмене судебных актов кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не выяснялась причина введения ограничения количества вагонов (25 полувагонов) именно в сутки, тогда как из приведенного п.8 договора от 29.12.2006 г. № 1/121-А следует, что ограничивается лишь одновременная подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования (не более 22 вагонов). Суд кассационной инстанции также указал на отсутствие возможности установить, носили ли указанные ограничения, введенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Урал-МИГ» (далее – Общество «Урал-МИГ», ООО «Урал-МИГ»), дискриминационный характер, без установления того, были ли введены такие ограничения в отношении иных грузополучателей на станции Осенцы.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2009 г.) заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными п.п. 1, 2, 3 резолютивной части и соответствующие положения мотивировочной части оспариваемого решения, предписание Управления полностью. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, т.е. судом принято аналогичное решение, как и при рассмотрении дела в первый раз.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, антимонопольный орган и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Управления, суд, давая оценку доказательствам, представленным сторонами, не исследовал протокол от 21.09.2007 г., отразивший результаты оперативного совещания по вопросу об обращении Общества «Урал-МИГ» о запрещении погрузки (отгрузки) дорожно-кольцевых маршрутов в его адрес. Также считает, что суд не дал оценки такому обстоятельству, как ограничение отгрузки полувагонов в сутки, с учетом того, что пути имеют физические ограничения по вместимости вагонов единовременно.

Общество «Урал-МИГ» в обоснование своей жалобы приводит доводы относительно доказанности в действиях ОАО «РЖД» факта создания дискриминационных условий, поскольку у него не имелось законных, экономически и технологически обоснованных оснований для отказа Обществу «Урал-МИГ» в погрузке дорожно-кольцевыми маршрутами и вводе ограничений погрузки групповыми отправлениями в количестве 25 вагонов.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ОАО «РЖД» просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Считает, что апелляторы в своих жалобах не учитывают полное отсутствие технических и технологических возможностей Общества «Урал-МИГ» в принятии маршрутных отправок из 66 вагонов на свой путь необщего пользования. Также ссылается на недоказанность выводов антимонопольного органа о дискриминационном характере действий ОАО «РЖД».

В судебном заседании представители заинтересованного лица, третьего лица и заявителя доводы своих апелляционных жалоб и возражений на них, соответственно, поддержали в полном объеме.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований относительно признания незаконным п.4 оспариваемого решения участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих  деле, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган обратилось Общество «Урал-МИГ» с жалобой о нарушении со стороны ОАО «РЖД» антимонопольного законодательства, выразившегося в периодическом прекращении или ограничении на основании распорядительных документов должностных лиц железной дороги перевозки щебня на железнодорожную станцию Осенцы Свердловской железной дороги.

По данному факту Управлением в отношении заявителя возбуждено дело № 53 по признакам нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон).

По результатам рассмотрения дела УФАС принято решение от 29.04.2008 г. № 53, которым признан факт нарушения ОАО «РЖД» п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем создания для Общества «Урал-МИГ» дискриминационных условий получения товара от своих контрагентов, при которых этот хозяйствующий субъект поставлен в неравное положение по сравнению с ОАО «Пермскагропромхимия», а также путем ущемления интересов хозяйствующих субъектов – участников рынка железнодорожных перевозок, ограничения конкуренции на рынках, участниками которых являются контрагенты Свердловской железной дороги (л.д.12-135 т.1).

В отношении Общества выдано предписание от 29.04.2008 г. № 53, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 25.05.2008 г. прекратить нарушение антимонопольного законодательства, путем отмены приказа заместителя начальника Свердловской железной дороги Фомина от 15.09.2007 г. НР СТР/38 (со ссылкой на приказ НР СТР/8 от 03.09.2007 г.) в той его части, которая устанавливает на станции Осенцы отгрузку в адрес Общества «Урал-МИГ» группами не более 25 полувагонов, а также недопущения иных действий, направленных на создание дискриминационных условий деятельности Общества «Урал-МИГ» в части ограничения погрузки и перевозки адресованных ему грузов (л.д.136-137 т.1).

Полагая, что данные решение и предписание вынесены незаконно, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При первом рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов УФАС действующему законодательству в связи с недоказанностью Управлением в действиях заявителя нарушения п.8 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал судам на необходимость исследования вопроса о причине ограничения (25 полувагонов) именно в сутки, а также выяснения вопроса о том, носили ли ограничения, введенные в отношении Общества «Урал-МИГ», дискриминационный характер, с учетом того, были ли введены такие ограничения в отношении иных грузополучателей на станции Осенцы.

В силу абз. 2 подп. 15 п. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Руководствуясь вышеназванной нормой, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, исполняя указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, исследовал соответствующие вопросы, на неисследованность которых было указано кассационным судом.

Рассматривая вновь настоящий спор с учетом указаний суда кассационной инстанции и имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности создания для Общества «Урал-МИГ» дискриминационных условий, недоказанности в действиях ОАО «РЖД» нарушения требований антимонопольного законодательства, недоказанности Управлением законности принятых им решения и предписания.

Апелляционный суд считает, что выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

Таким образом, основанием для признания действий заявителя как не соответствующими указанной норме права является установление факта создания своему контрагенту (Обществу «Урал-МИГ») дискриминационных условий для перевозки.

Спор по вопросу занятия заявителем доминирующего положения на соответствующем рынке услуг между сторонами отсутствует, заявитель является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.

Основанием для выводов Управления о нарушении заявителем антимонопольного законодательства явились следующие обстоятельства.

30.08.2007 г. заместителем начальника Свердловской железной дороги по движению Сайбаталовым Р.Ф. издан приказ о запрещении погрузки дорожно-кольцевых маршрутов в адрес Общества «Урал-МИГ» (телеграмма – л.д.80 т.2). В качестве оснований указано на невыполнение этим обществом технических условий по строительству подъездного пути на ст.Осенцы и увеличение времени простоя выгонов, прибывающих под выгрузку.

15.09.2007 г. приказом первого заместителя начальника дороги Фомина В.К. погрузка в адрес общества «Урал-МИГ» ограничена группой 25-ти полувагонов в сутки с каждого отделения (телеграмма – л.д.79 т.2).

При этом, ограничительные меры, выразившиеся в значительном сокращении количества поданных под погрузку вагонов и принятые в отношении Общества «Урал-МИГ», не применялись в отношении его конкурента (ОАО «Пермскагропромхимия»), также имеющего подъездные пути, примыкающие к станции Осенцы, получающего в свой адрес такой товар (щебень) и осуществляющего свою деятельность на том же рынке в Пермском крае – строительство дорог.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, считает, у ОАО «РЖД» имелись законные, экономически и технологически обоснованные основания для введения в отношении Общества «Урал-МИГ» оспариваемых антимонопольным органом ограничений по погрузке, поскольку само Общество не имело возможность обеспечить получение в свой адрес дорожно-кольцевых маршрутов и групповые отправки в количестве 66 вагонов (полувагонов). Действия заявителя не были направлены на создание дискриминационных условий для Общества «Урал-МИГ» по сравнению с его конкурентом. При этом, перевозчик не отказывал Обществу «Урал-МИГ» в перевозке его грузов, а только упорядочил порядок отгрузки на станции Осенцы в соответствии с условиями договора между ОАО «РЖД» и Обществом Урал-МИГ» по эксплуатации путей необщего пользования.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что на станции Осенцы имеются пути необщего пользования, которые принадлежат Обществу «Урал-МИГ» и на которых осуществляется погрузка/выгрузка грузов, прибывающих в адрес общества (л.д.95 т.1).

Характеристика и технические возможности, а также порядок обслуживания и организация движения на железнодорожном пути необщего пользования указаны в Инструкции о порядке обслуживания и организации