Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А60-6528/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5627/2009-ГК

г. Пермь

17 июля 2009 года                                                                  Дело № А60-6528/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

представителя истца ООО «Редан» Ерофеевой Ю.А. – по доверенности от 13.07.2009, паспорт 6505 725643

представителя ответчика ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская» Степанова В.А. – по доверенности № 1889-12 от 25.12.2008, удостоверение № 2395 от 09.11.2006

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2009 года

по делу № А60-6528/2009,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску ООО «Редан»

к ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская»

о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Редан» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения, л.д. 62) к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Птицефабрика «Рефтинская» (далее ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору № 254 от 21.08.2008 в сумме 800858 руб. 95 коп., договорной неустойки в сумме 131666 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская» в пользу ООО «Редан» взыскано 372638,95 руб. основного долга, 17417,13 руб. договорной неустойки, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7309,05 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что истцом не представлены отчеты о выполненной работе по агентскому договору, акты выполненных работ, указанное обстоятельство в силу п. 2.1 договора является условием для оплаты принципалом агентского вознаграждения.

Таким образом, истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение договора со стороны агента, следовательно, у него отсутствует право требования денежных средств от принципала.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 428220 руб.

Истец не согласен с выводом суда о том, что агентом выполнена только часть работ, предусмотренных разделом 2 Приложения к агентскому договору.

Фактически агентом выполнены все услуги, предусмотренные агентским договором № 254 от 21.08.2008, а именно: правовая и практическая проработка ввоза товаров и получение необходимых классификационных решений ФТС России, предусматривающих ставку ввозной пошлины в размере 0%.

Работы по правовой и практической проработке ввоза товаров связаны с работами, предусмотренными вторым разделом агентского договора, являются подготовительными и необходимыми для получения соответствующих решений Федеральной таможенной службы России.

Обязанность принципала по оплате работ не связана с наличием отчетов агента и актов выполненных работ, поскольку с учетом дополнения № 1 к агентскому договору № 254 от 21.08.2008 и положениями ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ должна быть произведена после получения агентом классификационного решения ФТС.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 21.08.2008 между Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Птицефабрика «Рефтинская» (принципал) и ООО «Редан» (агент) заключен агентский договор № 254 (л.д. 13-19).

Согласно условиям договора агент принял обязательство за вознаграждение оказывать услуги принципалу и указанным им третьим лицам, а также по поручению принципала совершать юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором.

Принципал принял обязательство оплачивать стоимость услуг, которая включает в себя вознаграждение агента и понесенные им в связи с исполнением агентского поручения расходы, установленную в соответствие с дополнением № 1 к настоящему договору (п.1.1 договора).

Согласно п.1.6 договора стороны установили, что конкретные сроки и результаты оказания услуг и выполнения агентского поручения, при соблюдении которых агентом такие услуги и поручения рассматриваются сторонами в качестве надлежащим образом оказанными, выполненными и подлежащими оплате, а также стоимость оказанных услуг и размеры вознаграждения за исполнение агентского поручения и особенности порядка их уплаты определяются сторонами в дополнениях к настоящему договору, которые будут являться его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.1 дополнения № 1 к агентскому договору № 254 от 21.08.2008 стороны согласовали в приложении 1 к настоящему дополнению конкретные сроки и результаты оказания услуг и выполнения агентского поручения, при соблюдении которых агентом такие услуги и поручения рассматриваются сторонами в качестве надлежащим образом оказанными, выполненными и подлежащими оплате, а также стоимость таковых услуг (л.д.20-21).

Согласно п.2 дополнения № 1 от 21.08.2008 агентское соглашение и услуги, упомянутые в п.1 настоящего дополнения оказываются агентом принципалу в связи с заключенным принципалом контрактом от 28.02.2008. № 434-2008 на поставку комплексной линии утилизации боенских отходов птицы.

По условиям п.3 дополнения № 1 стороны определили, что принципал уплачивает агенту стоимость услуг в течение семи рабочих дней с даты подписания настоящего дополнения авансом 30% от стоимости услуг, указанной в приложении № 1 к настоящему дополнению, и в течение семи рабочих дней с даты получения классификационного решения ФТС России в соответствие с приказом ГТК России № 388 от 23.04.2001 в отношении ввозимого по контракту технологического оборудования и представления агентом соответствующего счета принципал оплачивает 70% от стоимости услуг, указанной в приложении № 1 к настоящему дополнению.

Приложением № 1 стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых в рамках агентского договора, а именно: стоимость услуг по правовой и практической проработке схемы ввоза товаров, консультирование и предоставление рекомендаций составила 428220 руб., стоимость услуг по получению необходимых классификационных решений ФТС России в соответствие с приказом ГТК России от 23.04.2001 № 388, предусматривающего ставку ввозной таможенной пошлины в размере 0% составила 999180 руб. (л.д.22-23).

Платежными поручениями № 5670 от 22.08.2008 и № 344 от 23.10.2008 принципал перечислил по агентскому договору № 254 от 21.08.2008 на счет агента предоплату в сумме 426541,05 руб. и доплату в сумме 200000 руб. л.д. 63-64).

В связи с тем, что работы агентом были выполнены в полном объеме, а принципал не исполнил обязанность по их оплате, истец 18.12.2008 направил в адрес ответчика претензию № 71001 с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме и перечислить на счет агента задолженность в сумме 800858, 95 руб. и сумму договорной неустойки в размере 39242,08 руб. (л.д.31-34).

Неисполнение ответчиком условий претензии явилось основанием для обращения истцу в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 800858, 95 руб. и договорной неустойки в сумме 131666,64 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 372638,95 руб., а также суммы неустойки в размере 17417,13 руб., суд первой инстанции установил, что истцом были выполнены только работы, предусмотренные разделом 2 приложения № 1 к договору, а именно: в части мероприятий, связанных с получением необходимых классификационных решений ФТС России в соответствие с приказом ГТК России от 23.04.2001 № 388.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд установил, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, согласованных в разделе 1 Приложения № 1 к агентскому договору № 254 от 21.08.2008, а именно: правовой и практической проработки схемы ввоза товаров, консультирования и представления рекомендаций.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом выполнены работы, предусмотренные разделом 2 Приложения № 1 к агентскому договору, в части получения классификационного решения ФТС России в соответствие с приказом ГТК России от 23.04.2001 № 388.

Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком и подтверждается имеющимся в материалах дела решением ФТС № 25-29/43458 от 17.10.2008 о таможенном оформлении компонентов оборудования - линии утилизации боенских отходов птицы (л.д.24), таможенной декларацией с разрешением ФТС России на ввоз товара на территорию Российской Федерации (л.д.25), а также письмом ответчика от 24.11.2008 в адрес агента (л.д.35).

Таким образом, материалами дела факт получения классификационного решения ФТС России в соответствие с приказом ГТК России от 23.04.2001 № 388 подтвержден, следовательно, выводы суда первой инстанции об исполнении агентом условий договора в данной части являются обоснованными.

Вместе с тем, суждения суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения агентом работ, предусмотренных разделом 1 Приложения № 1 к агентскому договору от 21.08.2008, в части правовой и практической проработки схемы ввоза товаров, консультирования и представления рекомендаций, являются ошибочными.

Из анализа предмета агентского договора № 254 от 21.08.2008 следует, что основной целью оказываемых агентом услуг является минимизация ставок таможенных пошлин на ввоз оборудования и других товаров ответчиком на территорию РФ.

В целях достижения указанных результатов, стороны подписали приложение № 1 к агентскому договору № 254 от 21.08.2008, в соответствии с которым оказываемые агентом услуги разграничены на два этапа, которые в общем можно охарактеризовать как 1) предварительная работа по анализу и  разработке документов для представления в ФТС России в целях получения нулевой ставки ввозной пошлины и 2) подача сформированного пакета документов в ФТС России для получения классификационного решения.

Получение соответствующего решения невозможно без проработки и анализа состава ввозимого оборудования, условий внешнеторгового контракта, анализа технической документации и коммерческих документов ответчика с целью разработки оптимальной схемы ввоза оборудования на территорию РФ.

В результате предварительного изучения документов принципала, агентом было установлено, что заключенный ответчиком внешнеторговый контракт по поставке комплексной линии утилизации боенских отходов птицы предусматривает поставку партиями отдельных единиц оборудования. При таком режиме ввозе товара таможенная ставка составляет в среднем 7,5% от стоимости оборудования.

Вместе с тем, агентом были подготовлены документы, подтверждающие, что ввозимые единицы оборудования в совокупности образуют единую технологическую линию, что позволяет получить на данное оборудование классификационное решение ФТС России с присвоением на все части оборудования единого кода ТНВЭД, что позволит ответчику минимизировать размер таможенных платежей, снизить затраты на получение разрешительных документов и упростить процедуру таможенного оформления.

Таким образом, принятое решение ФТС России № 25-29/43458 о 17.10.2008 о таможенном оформлении компонентов оборудования - линии утилизации боенских отходов птицы по единому коду ТНВЭД, явилось результатом указанной выше работы, проведенной агентом в рамках первого раздела Приложения № 1 к договору от 21.08.2008.

С учетом изложенного, предусмотренные в Приложении № 1 к агентскому договору № 254 от 21.08.2008 услуги, результатом которого является получение классификационного решения ФТС России, включают в себя неотделимые и последовательно взаимосвязанные между собой этапы оказания услуг с единственной целью – получения классификационного решения с минимально низкой ставкой ввозной таможенной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела доказательств оказания истцом агентских услуг в полном объеме и получения принципалом результата оказанных агентом услуг в рамках агентского договора № 254 от 21.08.2008, у ответчика возникает