Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А60-40327/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5288/2009-АК

г. Пермь

17 июля 2009 года                                                      Дело № А60-40327/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от истца ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» Филиал ФГУП «ФТ-Центр» по УрФО – Сурина О.А. (дов. от 13.02.2009 года);

от ответчика Исполнительного комитета Межрегиональной ассоциации экономического взаимодействия субъектов РФ «Большой Урал» - Попов М.Н. (дов. от 09.02.2009 года); Извеков С.С. (дов. от 22.01.2009 года); Бай И.И. (дов. от 22.01.2009 года);

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» Филиал ФГУП «ФТ-Центр» по УрФО

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2009 года

по делу № А60-40327/2008,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» Филиал ФГУП «ФТ-Центр» по УрФО

к Исполнительному комитету Межрегиональной ассоциации экономического взаимодействия субъектов РФ «Большой Урал»

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области,

о взыскании 6 348 559,28 руб.,

установил:

ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» Филиал ФГУП "ФТ-Центр" по УрФО обратилось в арбитражный суд с иском к Исполнительному комитету Межрегиональной ассоциации экономического взаимодействия субъектов РФ «Большой Урал» о взыскании 6 348 559,28 руб. задолженности по арендным  платежам  за пользование имуществом,  переданным  по договору № АФ-12 от 01.02.2005 года, в период с мая по декабрь 2008 года.

Решением арбитражного суда от 06.05.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда о ничтожности договора аренды в связи с его заключением без проведения конкурса является неправомерным, поскольку Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 года № 685, на которое ссылается суд, только в настоящее время содержит предписание об обязательности условия проведения конкурса при заключении подобных сделок, тогда как на момент заключения договора, данная норма не являлась императивной.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возразил против позиции истца по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв, ходатайства не представлены; представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.02.2005 года между ТУ Министерства имущественных отношений по Свердловской области (арендодатель) и Исполнительным комитетом Межрегиональной ассоциации экономического взаимодействия субъектов РФ «Большой Урал» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся государственным казенным имуществом Российской Федерации № АФ-12, по условиям которого на основании приказа Территориального управления МИО РФ по СО № 55 от 01.02.2005 года арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 1 320,8 кв.м., расположенные на 10 и 12 этаже в доме № 58 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге для использования под конторские помещения.

Договор заключен сторонами на неопределенный срок с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилых помещений (п. 1.2).

06.02.2006 года дополнительным соглашением № 1 в договор внесены изменения, связанные с уточнением площади переданных в аренду нежилых помещений, изменением размера и порядка внесения арендной платы.  Размер арендной платы составил 308 811,78 руб. (в т.ч. НДС).

Дополнительным соглашением от 29.12.2007 года на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Свердловской области № 44 от 12.03.2007 года права и обязанности арендодателя переданы ФГУП «ФТ-Центр», поскольку арендованное ответчиком имущество передано данному предприятию в хозяйственное ведение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ № 055646 от 08.10.2007 года.

Согласно п. 3.2 договора аренды нежилых помещений, являющихся государственным казенным имуществом Российской Федерации № АФ-12 от 01.02.2005 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.02.2006 года размер арендной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон, а также арендодателем в одностороннем порядке, с учетом изменяющей конъюнктуры рынка, но не более одного раза в год. Кроме того, основанием для изменения размера арендной платы по настоящему договору является введение в действие нормативно-правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, согласно отчету № 08-51-2 от 27.02.2008г. об определении оценки рыночной стоимости объекта недвижимости и арендной платы за пользование объектами оценки (помещения нежилого назначения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58), прошедшим экспертизу и получившим положительное заключение в ТУ Росимущества по Свердловской области, ежемесячная ставка арендной платы составляет 1 128 834,02 руб., в т.ч. НДС.

Уведомлением исх. № 236/5-УрФО от 04.04.2008 года, направленным в адрес ответчика, истец сообщил об увеличении ставки арендной платы до 725,77 руб. за 1 квадратный метр площади,  что,  исходя  из  общей  площади  занимаемых  ответчиком  помещений,  составляет  1 128 834,02 руб. в  месяц. При этом, из указанного уведомления следует, что данный  размер  арендной  платы  подлежит  применению  в  отношениях  сторон  с  момента  получения  арендатором уведомления, которое получено ответчиком 09.04.2008 года, что подтверждается подписью главного специалиста ответчика на экземпляре уведомления.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора аренды, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 6 348 559,28 руб. за период с мая по декабрь 2008 года, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договора аренды является недействительным, поскольку заключен не на конкурсной основе.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 01.02.2005, предусмотрено, что заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации. Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в случаях передачи в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации; предоставления помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; заключения договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установления федеральными законами или изданными до принятия названного постановления Правительства Российской Федерации иными правовыми нормативными актами особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества. Данный перечень исключений является исчерпывающим.

Поскольку договор аренды от 01.02.2005 N АФ-12 заключен без проведения конкурса, что истцом не оспаривается, при этом передача в аренду спорного объекта не относится к перечисленным в п. 3 названного постановления Правительства Российской Федерации исключениям, судом сделан правомерный вывод о том, что данный договор заключен с нарушением установленного порядка, в связи с чем согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца  на то, что формулировка п. 3 названного постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 не императивна по своему характеру и не может рассматриваться как обязательное условие и требование о проведении конкурса, подлежащее применению, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании данной нормы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                   Г.Н.Гулякова

Судьи                                                                                  Р.А.Богданова

                                                                                             И.В.Борзенкова