Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А71-6066/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-5398/2009-АК

г. Пермь

17 июля 2009 года                                                      Дело № А71-6066/2009­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ООО «Чара»: Берестова Т.Н., паспорт 9405 589563, директор, протокол №1 от 01.03.2007г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №4 по Удмуртской Республике: Милькин А.А., удостоверение УР №242080, доверенность от 10.10.2008г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Чара»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22.05.2009 года                                                        

по делу № А71-6066/2009

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ООО «Чара»

к Межрайонной ИФНС России №4 по Удмуртской Республике,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чара» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №4 по Удмуртской Республике от 14.04.2009г. №5 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и о нарушении налоговым органом порядка проведения контрольных мероприятий, установленного Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2009г. на основании поручения № 9 должностным лицом налогового органа совместно с инспектором отдела по делам несовершеннолетних отделения внутренних дел по Красногорскому району, педагогом Красногорской средней общеобразовательной школы проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о хранении и обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Бис», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, с.Красногорское, ул.Ленина, 54 и принадлежащего ООО «Чара».

 В ходе  проведения  проверки  установлено нарушение обществом  требований п.136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, выразившееся в реализации алкогольной продукции: водки «Русь Матушка», емк. 0,5л., алк.40% об. по цене 106 руб. несовершеннолетнему гражданину Семенову Константину Федоровичу, 05.11.1991 года рождения.

По факту выявленного правонарушения налоговым органом составлен акт проверки № 11 от 12.03.2009г., вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.03.2009г., определение о назначении рассмотрения дела от 31.03.2009г. №13-19/03060 и составлен протокол  об административном правонарушении №5 от 31.03.2009г. (л.д.18, 23, 26-27).

По результатам проверки  налоговым органом вынесено постановление от 14.04.2009г. № 5 о привлечении  ООО «Чара» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д.7-8).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого Обществу правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) государственное регулирование в области оборота алкогольной продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также повышение ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ и пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Ответственность за нарушение данных Правил установлена в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки № 11 от 12.03.2009г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.03.2009г., протоколом об административном правонарушении №5 от 31.03.2009г., кассовым чеком на сумму 119 руб., выданным  от имени ООО «Чара», а также объяснениями несовершеннолетнего Семенова К.Ф., лейтенанта милиции Самоделкиной Е.А., продавца Корякиной О.П., письменными возражениями директора Берестовой Т.Н. и заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Данный вывод суда является верным.

В соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Следовательно, общество может являться субъектом административной ответственности в случае установления факта совершения правонарушения его сотрудниками, либо лицами, действующими от его имени.

Как следует из материалов дела, учредителем Общества был издан приказ №73 от 26.02.2009г. об обращении особого внимания на правила продажи табачной и спиртосодержащей продукции лицам, не достигшим 18 лет (л.д.11).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, заключающейся в не проведении достаточных разъяснений  работникам о необходимости  соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, как особо контролируемой государством сфере деятельности хозяйствующих субъектов, что может явиться  причиной употребления алкоголя подростками в связи с  нарушением правил торговли алкогольными напитками работниками торговли, кроме того, обществом не установлен надлежащий контроль за исполнением продавцом соответствующих правил.

Устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель предполагал, что в случае возникновения у продавца (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя, продажа алкогольных напитков должна осуществляться только при наличии документа, удостоверяющего личность.

Вместе с тем продавцом ООО «Чара» Корякиной О.П. при реализации несовершеннолетнему бутылки водки «Русь Матушка» не были предприняты меры по установлению возраста покупателя и не запрашивались документы, удостоверяющие личность покупателя. Данный факт подтверждается объяснениями как самого продавца ООО «Чара» Корякиной О.П., так и объяснениями несовершеннолетнего Семенова К.Ф.

Таким образом, учитывая установленные административным органом фактические обстоятельства, в том числе возраст лица, которому была продана алкогольная продукция, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка проведения контрольных мероприятий, установленного Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", не могут быть приняты по следующим основаниям.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ) регулировал отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях Закона N 134-ФЗ государственным контролем (надзором) признается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" регулирует правоотношения, возникающие при осуществлении производства и оборота указанной продукции, в том числе розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. В соответствии со статьей 23 Закона N 171-ФЗ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Таким образом, Закон N 134-ФЗ не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях контроля за соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Кроме того, суд первой инстанции проверил соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и не усмотрел со стороны административного органа каких-либо нарушений, которые могли быть признаны судом безусловным основанием для отмены постановления о назначению заявителю административного наказания. Судом апелляционной инстанции такие нарушения также не установлены (л.д. 22, 27).

Размер административного наказания определен Обществу в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2009 года по делу №А71-6066/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Чара» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева

Т.С. Нилогова