Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А60-3978/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5331/2009-АК

г. Пермь

17 июля 2009 года                                                   Дело № А60-3978/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.,

при участии:

от истца Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «Фирменная сеть «ЕМКа» - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Фирменная сеть «ЕМКа»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2009 года

по делу № А60-3978/2009,

принятое судьей Крашенинниковым Д.С.

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к ООО «Фирменная сеть «ЕМКа»

о взыскании 594 711,09 руб., о расторжении договора и выселении,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Фирменная сеть «ЕМКа» задолженности по арендной плате за 2008г. и январь 2009г. в сумме 358 840,55 руб., взыскании пени за просрочку платежа за период с 10.01.2008г. по 11.01.2009г. в сумме 235 870,54 руб., о расторжении договора аренды № 10320661 от 20.09.2004г. и выселении ответчика из арендуемого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 90.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009г. иск удовлетворен в части: расторгнут договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга № 1020661 от 20.09.2004г., заключенный между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО «Фирменная сеть «ЕМКА». Судом принято решение о выселении ООО «Фирменная сеть «ЕМКа» из помещения общей площадью 179,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 90, первый этаж. Исковые требования Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в части взыскании 594 711,09 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Фирменная сеть «ЕМКа» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок расторжения договора.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку выводы суда о расторжении договора аренды законны и обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2004г. между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО «Фирменная сеть «ЕМКа» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга № 10320611, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение, встроенное в жилое), расположенный по адресу: ул. Шаумяна, 90, первый этаж, общей площадью 179,9 кв.м. для использования под торговлю продовольственными товарами (л.д. 12-15).

Срок аренды определен с 01.10.2004г. по 31.12.2007г. (п. 1.2 договора), в связи с чем зарегистрирован в надлежащем порядке.

По акту приема-передачи от 01.10.2004г. объект аренды передан ответчику (л.д. 18).

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за 2008г. и январь 2009г. в сумме 358 840,55 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Кроме того, истец просит расторгнуть договор на основании ст. 619 ГК РФ и выселить ответчика из арендуемого помещения.

Оставляя без рассмотрения требования в части взыскания арендной платы и пени по п. 3 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции  установил, что данное требование  подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве  № А60-41955/2008,

Удовлетворяя требования о расторжении договора и выселении ответчика из арендуемого помещения, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик просит отменить решение суда в полном объеме. Доводы в отношении требований о взыскании арендной платы и пени в апелляционной жалобе не приведены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с расчетом арендной платы на 1 января 2008г., являющегося неотъемлемой частью договора аренды (п. 4.1. договора), арендная плата составляет 65 604,49 руб. (без НДС) в месяц с января 2008г. по март 2008г., 71 768,11 руб. с апреля 2008г. по декабрь 2008г. (л.д. 17).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком за период с сентября 2008г. по январь 2009г. в сумме 358 840,55 руб., правомерности начисления пени за период с 01.01.2008г. по 11.01.2009г. в размере 235 870,54 руб. установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2009г. по делу № А60-41955/2008 и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2009г. по делу № А60-41955/2008 в реестр требований кредиторов ООО «Фирменная сеть «ЕМКа» включено требование Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в размере 594 711,09 руб., в том числе 358 840,55 руб. основного долга и 235 870,54 руб. пени.

Поскольку требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени рассмотрены в деле о банкротстве, то суд первой инстанции в соответствии с положениями п.3 ст. 148 АПК РФ оставил заявленные требования без рассмотрения.

В части расторжения спорного договора и выселении ответчика из арендуемого помещения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ.

При этом, арендодатель вправе требования досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды.

На основании п. 7.2.2 договора аренды договор может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные договором.

Согласно п. 7.4 договора расторжение договора по основаниям, предусмотренным п. 7.2 договора, осуществляется на основании решения арендодателя и письменного уведомления им арендатора о расторжении договора.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендных платежей, что не оспаривается ООО «Фирменная сеть «ЕМКа» и подтверждается Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2009г. по делу № А60-41955/2008, то истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о погашении задолженности, расторжении договора и освобождении занимаемого помещения в течение месяца (л.д. 21). Данное уведомление направлено ответчику, что подтверждается реестром отправки.

Доказательств не получения данного уведомления, либо получения иного уведомления материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении претензионного порядка расторжения договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 90., в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова

О.Г. Грибиниченко