Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А50-11342/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5392/2009-ГК

г. Пермь

17 июля 2009 года                                                                Дело № А50-11342/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей   Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Пермглавснаб» - Вяткина Я.С., доверенность от 11.01.2009 года №4, паспорт,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «СпецКрит» - Кравченко А.В., доверенность № 01 от 20.01.2009 года, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества «Пермглавснаб»

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в принятии  обеспечительных мер

от 25 мая 2009 года

по делу № А50-11342/2009,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Пермглавснаб»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецКрит»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

установил:

открытое акционерное общество «Пермглавснаб» (далее - ОАО «Пермглавснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецКрит» (далее – ООО «СпецКрит», ответчик) о взыскании суммы основного долга 341 261 руб., пеню в сумме 85 090 руб., расходы по госпошлине в сумме 10 027 руб. 03 коп. (л.д. 3-5).

Одновременно с подачей иска, 22.05.2009 года ОАО «Пермглавснаб» заявило  ходатайство  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства  находящиеся на расчетном счете  ответчика и иное имущество, перечисленное в ходатайстве о принятии обеспечительных мер (л.д. 58-59).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2009 года в удовлетворении ходатайства  ОАО «Пермглавснаб» отказано.

Истец (ОАО «Пермглавснаб») с определением суда  от 25.05.2009 года об отказе в  принятии обеспечительных мер не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, применить обеспечительные меры путём наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах, а так же на иное  имущество, перечисленное в апелляционной жалобе. По мнению заявителя он надлежащим образом доказал суду невозможность исполнения судебного акта, а так же причинения значительного ущерба ОАО «Пермглавснаб». Представить документы, подтверждающие финансовый оборот ответчика истец не может, так как не имеет возможности предоставить сведения о его финансовом обороте.

Ответчик, согласно отзыву на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края по делу № 50-11342/2009 обоснованным, вынесенным в полном соответствии со ст. ст.  90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2009 года ОАО «Пермглавснаб» обратилось  в арбитражный суд  с исковыми требованиями о взыскании с ООО «СпецКрит» суммы основного долга в размере 341 261 руб. 26 коп. по договору купли-продажи от 01.07.2008 года № 01-07-08 (л.д.12-14),  а также пени в размере 85 090 руб. В соответствии с условиями указанного выше договора ответчик продает товар,  а истец покупает и оплачивает его. В дополнительных соглашениях № 3 от 01.07.29008 года, №4 от 01.07.2008 года, определены количество, наименование и цена продукции (л.д. 14,15).

Одновременно  с подачей искового заявления, истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, Заявление истца об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб, поскольку ответчик не исполняет обязательства по оплате, требования о погашении долга игнорирует. В настоящее время ответчик имеет долг перед истцом в размере 426 351, 26 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства наличия оснований для применения обеспечительных мер, а также доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, принятие судом обеспечительных мер правомерно, если позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; а также оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным, исполнение судебного акта по данному делу. В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что обеспечительные меры заявлены с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, истец указал на то, что указанная мера призвана предотвратить затруднение исполнения судебного акта, кроме того, указал на то, что сумма задолженности  426 351 руб. 26 коп. является значительной.

Истец указывает на то, что ответчик отказывается погасить образовавшуюся задолженность,  в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в арбитражном суде находятся дела, ответчиком по которым является ООО «СпецКрит».

Однако,  в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может привести к причинению значительного материального ущерба предприятию либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Арбитражный суд отказывает в принятии обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

Как установлено судом первой инстанции заявителем, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер каких-либо доказательств причинения значительного материального ущерба обществу либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, не представлено.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии у ответчика имущества, прекращения им хозяйственной деятельности, наличия у ответчика финансовых затруднений, истцом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о принятии истребуемых им обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют основания для их принятия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер ввиду непредставления истцом доказательств наличия оснований применения обеспечительных мер и невозможности исполнения судебного акта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25  мая  2009 года является обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2009 года по делу № А50-11342/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Шварц

О.Ф. Соларева