Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А60-32137/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5317/2009-ГК

г. Пермь

17 июля 2009 года                                                           Дело № А60-32137/2008

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17  июля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Скромовой Ю.В., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от прокурора – Белина Е.Г. (служебное удостоверение № 064203, на основании поручения от 09.06.09),

от ответчика ЗАО «ЮИТ Уралстрой» - Епифанова В.Н. (паспорт 3702 502597, доверенность от 31.12.08),

от ответчика администрации города Екатеринбурга – представитель не явился,

 от ответчика  ООО СП «ЭЛЬМАШСТРОЙИНВЕСТ» - представитель не явился,

от третьего лица МОУ ДОД «Центр детско-юношеский «Созвездие» - представитель не явился,

от третьего лица АО «Урепол Ою» - представитель не явился,

от третьего лица АО «Финн-Строй Ою» - представитель не явился,

от третьего лица Ильиной И.В. – представитель не явился,

от третьего лица Жданова В.В. – представитель не явился,

от третьего лица Зудова М.В. – представитель не явился,

от третьего лица Пучковой Д.В. – представитель не явился,

от третьего лица Шаповалова М.О. – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «ЮИТ Уралстрой»

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля  2009 года

по делу № А60-32137/2008,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к ЗАО «ЮИТ Уралстрой», администрации города Екатеринбурга, ООО СП «ЭЛЬМАШСТРОЙИНВЕСТ»,

третьи лица: МОУ ДОД «Центр детско-юношеский «Созвездие», АО «Урепол Ою», АО «Финн-Строй Ою», Ильина Ирина Витальевна, Жданов Вячеслав Валерьевич, Зудов Михаил Владимирович, Пучкова Дарья Вениаминовна, Шаповалов Максим Олегович,

о признании  недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (прокурор) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «ЮИТ Уралстрой», администрации города Екатеринбурга, ООО СП «ЭЛЬМАШСТРОЙИНВЕСТ» (ответчики) о признании недействительным договора аренды земельного участка № 1-1020 от 30.10.07 в редакции дополнительного соглашения – договора о перемене лиц в обязательстве от 29.11.07, применении последствий недействительности сделки путем возложения на ЗАО «ЮИТ-Уралстрой» обязанности  возвратить администрации города Екатеринбурга земельный участок площадью 10961 кв.м с кадастровым номером 66:41:0108111:0173.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ производство по делу в отношении ООО СП «ЭЛЬМАШСТРОЙИНВЕСТ» прекращено в связи с отказом прокурора от иска.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МОУ ДОД «Центр детско-юношеский «Созвездие», АО «Урепол Ою», АО «Финн-Строй Ою», Ильина Ирина Витальевна, Жданов Вячеслав Валерьевич, Зудов Михаил Владимирович, Пучкова Дарья Вениаминовна, Шаповалов Максим Олегович (третьи лица).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 30.04.09 (резолютивная часть от 28.04.09) исковые требования удовлетворены, договор № 1-1020 от 30.10.07 аренды земельного участка, заключенный между администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «ЮИТ-Уралстрой», в редакции дополнительного соглашения - договора о перемене лиц в обязательстве от 29.11.07,  признан недействительным, в силу статьи 168 ГК РФ. На ЗАО «ЮИТ-Уралстрой» возложена обязанность  возвратить администрации города Екатеринбурга земельный участок общей площадью 10 961 кв.м., с кадастровым номером  66:41:0108111:0173, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик ЗАО «ЮИТ Уралстрой» с решением арбитражного суда от 30.04.09 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что порядок предоставления земельного участка не нарушен, рассматриваемые правоотношения должны регулироваться нормами земельного законодательства, действовавшими на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка, прокурором не доказано нарушения чьих-либо прав и законных интересов, судом необоснованно не применена двусторонняя реституция.

Прокурор против доводов апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве указывает на то, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований п. 3 ст. 447 ГК РФ, ст. 30.1, 38.1 ЗК РФ и обоснованно признан судом первой инстанции недействительным, заключение оспариваемой сделки с нарушением установленного порядка исключает конкуренцию, создает условия для коррупционной деятельности ее участников.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 22.02.07 № 580  утвержден проект границ № 53917 и акт о выборе земельного участка площадью 10961 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Электриков,  на указанном земельном участке ООО СП «ЭЛЬМАШСТРОЙИНВЕСТ» предварительно согласовано место размещения многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями Центра детского творчества и подземной автостоянкой.

30.10.07 администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Строительное предприятие «Эльмашстройинвест» (арендатор) заключен договор № 1-1020 аренды земельного участка, площадью 10961 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0108111:0173, имеющего местоположение по ул. Электриков в городе Екатеринбурге (по кадастровому плану: земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии проспект Космонавтов - ул. Краснофлотцев-ул. Бабушкина-ул. Корелина-ул. Фронтовых бригад – ул.Электриков -с/т «Ветеран»), на срок три года.

 Соглашением от 29.11.07 права и обязанности арендатора по договору № 1-1020 от 30.10.07  переданы ЗАО «ЮИТ-Уралстрой».

Полагая, что договор аренды земельного участка № 1-1020 от 30.10.07  не соответствует требованиям действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен с нарушением установленного законом порядка предоставления земельного участка для жилищного строительства и является ничтожным на основании ст. 168, 447 ГК РФ, ст. 30.1, 38.1 ЗК РФ, п. 15 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Статьей 30.1 ЗК РФ, введенной в действие с 01.10.05, предусмотрено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа  земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного п. 27 ст. 38.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Абзацем пятым указанного пункта предусмотрено, что если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.05 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона. Федеральным законом от 18.12.06 № 232-ФЗ указанные положения распространены на правоотношения, возникшие с 01.10.05.

Согласно материалам дела, решение о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке площадью  10961 кв.м., принято  22.02.07.

Следовательно, с учетом положений абз. 5 п. 15 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного  кодекса Российской Федерации» указанный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду для жилищного строительства без проведения аукциона.

С учетом изложенного, ссылка ответчика ЗАО «ЮИТ Уралстрой» на разрешительное письмо Главархитектуры, принятое в рамках процедуры по выбору земельного участка до 01.10.05, не может быть принята во внимание.

Довод ответчика ЗАО «ЮИТ Уралстрой» о необоснованности подачи иска прокурором, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обращение прокурора в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды, заключенного с нарушением требований действующего законодательства и ограничивающего права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов, является правомерным, соответствующим положениям п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 52 АПК РФ.

Предоставление земельных участков для жилищного строительства предполагает проведение аукциона, направленного на обеспечение равного доступа к земельным участкам всех заинтересованных лиц, осуществляющих деятельность в этой сфере.

Довод ответчика ЗАО «ЮИТ Уралстрой» о необходимости взыскания понесенных им расходов, превышающих законодательно установленные ставки арендной платы, также не может быть принят во внимание.

Согласно справке ответчика ЗАО «ЮИТ Уралстрой» от 27.04.09 (л.д. 53) им понесены расходы по долевому участию в строительстве детского дошкольного образовательного учреждения и школы в сумме 478 472 руб. на основании справки о стоимости работ от 25.12.08, актов приемки выполненных работ № 1 – 6 (л.д. 54 – 78).

Доказательств выполнения ответчиком указанных работ в соответствии с условиями оспариваемого договора аренды  в материалах дела не имеется. Пункт 2.4 оспариваемого договора указывает на наличие у ответчика и Администрации города Екатеринбурга иных договорных отношений  (договоры № 60-07-иф, № 27-07-жф, № 12-сф от  20.02.07), которые не являются предметом рассмотрения по настоящему иску.

При таких обстоятельствах, решение суда от 30.04.09 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика ЗАО «ЮИТ Уралстрой» (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2009 года по делу № А60-32137/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                          Т.Е. Карпова

                                                                                                     Ю.В. Скромова