Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А50-3416/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5415/2009-ГК

г. Пермь

17 июля 2009 года                                                  Дело № А50-3416/2009              

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.

при участии:

от истца (ОАО «УРАЛСИБ»):  не явился                               

от ответчика (индивидуальный предприниматель Исаев И.Л.): не явился

от ответчика (ООО «Рыбная компания «Дары моря»): не явился

от ответчика (индивидуальный предприниматель Аксенов С.Н.): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Исаева Игоря Львовича              

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2009 года

по делу № А50-3416/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по  иску ОАО «УРАЛСИБ»                                

к индивидуальному предпринимателю Исаеву И.Л., ООО «Рыбная компания «Дары моря», индивидуальному предпринимателю Аксенову С.Н.

о взыскании  с ответчиков солидарно долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков  возврата кредита, неустойки за просрочку в уплате процентов,

установил:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – ОАО «УРАЛСИБ», Банк) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Исаева И.Л., ООО «Рыбная компания «Дары моря» и индивидуального предпринимателя Аксенова С.Н. задолженности по кредитному договору № 5203-032/00068 от 08.08.2007г в сумме 5 000 000 руб, процентов за пользование кредитом в сумме 98 630  руб 13 коп, неустойки за нарушение сроков возврата кредита в сумме 30 082 руб 19 коп, неустойки за просрочку в уплате процентов в сумме 810 руб 98 коп.

До принятия решения по настоящему делу ОАО «УРАЛСИБ» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об увеличении исковых требований. Просит взыскать с ответчиков солидарно долг по кредиту в сумме 5 000 000 руб, проценты за пользование кредитом  в сумме  290 958 руб 90 коп, неустойку за просрочку в уплате основного долга  в сумме 420 474 руб 01 коп,  неустойку за просрочку  в уплате процентов в сумме 13 222 руб 98 коп (том 2, л.д. 4-6).

Решением  от 20 мая 2009г Арбитражный суд Пермского края  взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца основной долг в сумме 5 000 000 руб, проценты в сумме 211 270 руб 49 коп.,  неустойку в сумме 313 222 руб 98 коп и судебные расходы в сумме 39 564 руб 74 коп. В удовлетворении остальной части иска суд истцу отказал.

Ответчик (индивидуальный предприниматель Исаев И.Л), полагая, что взысканию подлежит  задолженность в сумме 4 939 081 руб 60 коп. и проценты в сумме 267 396 руб 39 коп., просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции в указанной части. Кроме того, по мнению индивидуального предпринимателя Исаева И.Л. суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также неправомерно взыскал денежные средства с поручителей, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено.

Истец (ОАО «УРАЛСИБ»), частично признавая обоснованность апелляционной жалобы ответчика, представил суду апелляционной инстанции расчет, в котором признал правомерность применения за весь период пользования кредитом процентной ставки в размере 13 % годовых, а также обоснованность зачета переплаты по процентам  в сумме 2 293 руб 59 коп. в счет погашения основного долга. Согласно указанному расчету задолженность истца  составила 4 997 706 руб 41 коп, задолженность по процентам за период с 07.08.08г по 28.04.09г составила 149 520 руб 42 коп, неустойка за просрочку по основному долгу составила 420 280 руб 83 коп, неустойка за просрочку в уплате процентов – 4 226 руб 60 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2007 года открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор)  и Аксеновым С.Н. (заемщик)  заключен  договор  № 5203-032/00068 о предоставлении кредитной линии (том 1, л.д. 55-59).

По условиям указанного договора кредитор обязался  предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб сроком погашения  до 05.02.2009г (п. 2.1, 3.1.1 договора).

Срок пользования траншем самостоятельно определяется заемщиком, но не может составлять более 180 дней с даты предоставления этого транша заемщику (п. 3.4.3 договора).

Ставка процента за пользование траншем, срок которого не превышает 90 дней, составляет 12 % годовых. В отношении транша, срок пользования которого составляет от 90 до 180 дней, ставка процента составляет  13 % годовых (п. 3.5.1 договора).

Согласно пунктам  3.10, 9.1.7 договора в период действия договора заемщик обеспечивает кредитовый оборот на счетах групп компаний, открытых в Банке,  не  менее 20 000 000 руб.

В случае невыполнения условий, указанных в п. 9.1.7 договора Банк вправе установить процентную ставку за пользование кредитом (траншами) в размере не более 18% годовых в месяце, следующем за месяцем, в котором не проведены кредитовые обороты в соответствии с пунктом 9.1.7 договора. Об изменении ставки процентов за пользование кредитом (траншами) Банк уведомляет заемщика в письменной форме (п. 3.6.1 договора).

Пунктами 3.5 и 12.1 договора предусмотрено, что в случае непогашения заемщиком в срок задолженности по траншам (основному долгу) и (или) не уплаты в срок процентов за пользование кредитом, заемщик  уплачивает  Банку неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита Банк заключил договоры поручительства с индивидуальным предпринимателем Исаевым И.Л.   (№ 5203-032/00068/0102 от 08.08.2007), а также с ООО «Рыбная компания «Дары моря» (№ 5203-032/00068/0103)   (том 1, л.д. 60-63).

Объем ответственности поручителей определен в п.п. 1.4 указанных договоров и включает в себя возврат кредита, уплату процентов (в том числе и повышенных), неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков Банка, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору. Поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно (п.п. 1.5, 2.1 договоров поручительства).

На основании заявления о предоставлении транша от 07.08.2008г индивидуальному предпринимателю Аксенову С.Н. предоставлен транш в сумме 5 000 000 руб. сроком до 03.02.2009г. под 13 % годовых (пл. поручение № 463725 от 07.08.2008, том 1, л.д. 64, 65).

Истец утверждает, что в связи со снижением в сентябре 2008г оборотов по расчетным счетам предпринимателя Исаева И.Л.  до 10 463 995 руб, Банк направил 13.10.2008г в адрес предпринимателя Аксенова С.Н. сообщение о повышении процентной ставки по кредитным договорам, в котором указал, что по договору № 5203-032/00068 от 08.08.2007г   с 01.10.2008г процентная ставка устанавливается в размере 18% годовых.

По расчету Банка, приведенному в иске (с учетом уточнения, т. 2, л.д. 9-10), основная задолженность заемщика составляет 5 000 000 руб, задолженность по процентам – 290 958 руб 90 коп, неустойка за просрочку в уплате основного долга – 420 474 руб 01 коп, неустойка за просрочку в уплате процентов – 13 222 руб 98 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о повышении процентной ставки ответчики узнали 04.02.09г, в связи с чем  размер основной задолженности составил 5 000 000 руб, проценты за пользование кредитом – 211 270 руб 49 коп.

Размер общей неустойки суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил до 313 222 руб 98 коп.

Не согласившись с расчетом суда первой инстанции, ответчик указал в апелляционной жалобе, что в нарушение  статьи 319 ГК РФ  переплаченные проценты в сумме 60 118 руб 40 коп. следовало зачесть в счет погашения суммы кредита, в связи с чем сумма основного долга составит 4 939 081 руб 60 коп, проценты за пользование кредитом – 267 396 руб 39 коп.

Согласно условиям  кредитного договора (п. 3.6.1) об изменении процентной ставки Банк уведомляет Заемщика в письменной форме.

Доказательств направления указанного сообщения в адрес заемщика в материалах дела нет.

Кроме того, неопределенность содержащейся в письме Банка от 13.10.2008г формулировки в отношении процентной ставки («не более 18% годовых») не дают оснований для  вывода о том, что процентная ставка была увеличена Банком до 18% годовых в установленном договором порядке (том 1, л.д. 66).

Признавая указанные обстоятельства, Банк представил суду апелляционной инстанции расчет, в котором за весь период пользования кредитом применил ставку 13% годовых и в соответствии со статьей 319 ГК РФ зачел переплаченные проценты в сумме 2 293 руб 59 коп в счет погашения кредита, в результате чего сумма основного долга составила 4 997 706 руб 41 коп, проценты за пользование кредитными средствами в период с 07.08.08г по 28.04.09г - 149 520 руб 42 коп, неустойка за просрочку в возврате кредита – 420 280 руб 83 коп, неустойка за просрочку в оплате процентов – 4 226 руб 60 коп.  

Указанный расчет является верным.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за просрочку в возврате кредита до 300 000 руб следует признать обоснованным.

Таким образом,  в пользу Банка следует взыскать основной долг в сумме 4 997 706 руб 41 коп, проценты в сумме 149 520 руб 42 коп, неустойку в сумме 304 226 руб 60 коп.

Поскольку исполнение обязательств по возврату заемных средств обеспечено договорами поручительства, заключенными с ООО «Рыбная компания «Дары моря» и предпринимателем Исаевым  И.Л., взыскание следует произвести с заемщика и поручителей солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что действие договоров поручительства прекратилось в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, нельзя признать состоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку увеличение ответственности поручителей в рассматриваемом случае не имело места, п. 1 статьи 367 ГК РФ применим быть не может.

Следует также указать, что возможность повышения процентной ставки до 18% годовых  предусмотрена договорами поручительства (п.п. 1.3.8.2).

В связи с вышеизложенным решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2009г  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  следует изменить  (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения судом размера неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2009 г. по делу № А50-3416/2009  изменить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Аксенова Сергея Николаевича (ОГРН 304590528600097, адрес – г. Пермь, пр. Парковый, 2-27), индивидуального предпринимателя Исаева Игоря Львовича (ОГРН 304590533000077, адрес – г. Пермь, ул. Левченко, 6-168),  ООО «Рыбная компания «Дары моря» в пользу ОАО «УРАЛСИБ» основной долг в сумме 4 997 706 (четыре миллиона девятьсот девяносто семь тысяч семьсот шесть) руб. 41 коп, проценты за пользование кредитом в сумме 149 520 (сто сорок девять тысяч пятьсот двадцать) руб. 42 коп, неустойку в сумме 304 226 (триста четыре тысячи двести двадцать шесть) руб. 60 коп., а также судебные расходы в сумме 38 889 (тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб 57 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Е. Карпова Судьи

Т.Л.Зеленина

  Ю.В. Скромова