Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А60-14920/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5319/2009-АК

г. Пермь  

17 июля 2009 года                                                              Дело №А60-14920/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигация Урала») – Лебедева Е.С. (представитель по доверенности от 10.06.2009г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) – Власов И.А. (представитель по доверенности от 12.01.2009г., предъявлен паспорт), Головизнина О.Е. (представитель по доверенности от 12.01.2009г., предъявлен паспорт);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области        

от 28 мая 2009 года

по делу №А60-14920/2009,

принятое судьей  Г.В. Морозовой 

по заявлению Федерального Государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Урала»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигация Урала» (далее – заявитель, Предприятие) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – ответчик, Управление) от 14.04.2009г. №46 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 28.05.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы административный орган указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку действия Предприятия были направлены на соблюдение законодательства в области охраны окружающей природной среды, а не на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, нарушение которых вменяется заявителю. 

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, так как ответчиком существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности и не доказан состав вменяемого административным правонарушения, при этом действия Предприятия были направлены на соблюдение требований законодательства.  

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 29.01.2009г. №01-03/1 группой должностных лиц Управления в период с 03.02.2009г. по 30.03.2009г. проведена плановая проверка на объектах Предприятия, расположенных на территории Свердловской области, на предмет соблюдения санитарного законодательства Российской Федерации. По результатам проверки составлен соответствующий акт от 30.03.2009г. (л.д. 33, 34, 39).

На основании данных проверки, по фактам несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, уполномоченным должностным лицом Управления 30.03.2009г. в отношении Предприятия составлен прокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ (л.д.38).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов административного дела, Управлением вынесено постановление от 14.04.2009г. №46 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 12).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Предприятия содержатся признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако характер совершенного правонарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствуют о его малозначительности.  

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой     ими   деятельностью    обязаны,  в   том   числе:    выполнять

требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Гигиенические требования и критерии по определению класса опасности отходов производства и потребления по степени их токсичности в целях установления и предотвращения вредного воздействия токсичных отходов на среду обитания и здоровье человека установлены Санитарными правилами «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. СП 2.1.7.1386-03» (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 16 июня 2003г.) (далее – Правила).

В соответствии с п. 1.4. Правил, установленные в них требования являются обязательными для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся обращением с отходами производства и потребления.

Пунктом 2.2 Правил установлено, что определение класса опасности отхода осуществляется в соответствии с настоящими правилами, аккредитованными для данного вида работ организациями.

Согласно п. 2.8 Правил состав отхода определяется производителем (собственником) отхода самостоятельно или с привлечением аккредитованных в установленном порядке организаций. Относительное содержание каждого компонента в общей массе отхода Ci (в %) должно представлять собой верхнюю границу содержания данного компонента в общей массе отхода, т.е. соответствовать термину "не более". Сумма величин Ci для всех компонентов, из которых состоит отход, должна быть близка к 100%, но не менее 95%. Ответственным за достоверность сведений о составе отхода является его производитель (собственник).

В силу п.п. 2.9, 2.10 Правил определение класса опасности отхода производится для каждой партии отходов, вывозимых за пределы предприятия, на котором они образовались. При складировании отходов на полигонах (накопителях) предприятия отбор проб для определения класса опасности производится один раз в 3 года при условии неизменности технологического процесса и используемого сырья. При переходе на иные сырьевые ресурсы или при изменении технологии образующиеся отходы в обязательном порядке подвергаются определению класса опасности.

Установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.

Как видно из материалов дела, в период с 03.02.2009г. по 30.03.2009г.  уполномоченными должностными лицами проведена плановая проверка на двух объектах Предприятия, расположенных на территории Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 107; г. Североуральск, пос. Калья, промзона, на предмет соблюдения санитарного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение вышеперечисленных требований Закона, а также требований Санитарных правил «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. СП 2.1.7.1386-03» Предприятием допущены следующие нарушения: не определены классы опасности отходов в соответствии с требованиями санитарных правил и не согласованы с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора; состав отходов не определен предприятием – собственником отхода самостоятельно или с привлечением аккредитованных в установленном порядке организаций. 

Факты нарушений требований санитарных правил подтверждаются актом по результатам мероприятий по контролю от 30.03.2009г., протоколом об административном правонарушении от 30.03.2009г., письменными объяснениями директора филиала Предприятия от 06.04.2009г. №01-572 на протокол об административном правонарушении, другими материалами дела и заявителем, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, по существу не оспариваются.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Предприятием при наличии возможности не предпринято всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения.    

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности события административного правонарушения, выразившегося в отсутствии технического регламента (проекта, паспорта предприятия, ТУ, инструкции), отражающего условия сбора и накопления отходов являются обоснованными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Недоказанность одного этого нарушения при доказанности остальных нарушений не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.    

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, Предприятию предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным