Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А60-3538/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3166/2009-АК

г. Пермь

20 июля 2009 года                                                   Дело № А60-3538/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа «Нефтегазмонтажкомплект» - Киричук Д.С., паспорт 65 07 № 081285, доверенность от 15.09.2008

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловских Д.В. – не явился, извещен

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСПЕЦСЕРВИС» - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа «Нефтегазмонтажкомплект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2009 года

по делу № А60-3538/2009,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа «Нефтегазмонтажкомплект»

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловских Д.В.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСПЕЦСЕРВИС»

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Группа «Нефтегазмонтажкомплект» (далее – общество, должник)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Козловских Д.В. (далее – судебный пристав) по вынесению постановления от 02 февраля 2009 года о взыскании исполнительского сбора с заявителя в рамках исполнительного производства № 65/62/1/9/2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на  то, что судом необоснованно не учтены объективные причины невозможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

В обосновании данного довода, общество ссылается на  письмо № 72/09 от 29.01.2009 г., направленное в адрес судебного пристава в пределах пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о невозможности исполнить  требования исполнительного документа.

 Вывод суда о наличии у должника расчетных счетов, на которые в пределах пятидневного срока поступили денежные средства, что  свидетельствует, по мнению суда о наличии реальной возможности  исполнить исполнительный документ, сделан без учета того, что размер поступивших средств не является достаточным для удовлетворения  суммы взыскания в полном объеме.

Судебным приставом представлен отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве судебный пристав указывает на законность своего постановления, принятого в соответствии с положениями Закона.

В настоящее время требования исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании 106 768 178,93 руб. исполнены должником в полном объеме, путем взыскания денежных средств, исполнительное производство окончено фактическим исполнением 23.06.2009г.

Постановление о взыскании с должника 7% исполнительского сбора в сумме 7 473 772,52 руб. также исполнено в полном объеме 19.06.2009 г.

Судебный пристав и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 23 января 2009 года судебным приставом на основании исполнительного листа № 027023 от 22.01.2008 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области на основании решения по делу А60-2157/2008 СР, возбуждено исполнительное производство №62/62/1/9/2009 о взыскании с должника в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСПЕЦСЕРВИС» денежных средств в размере 106 768 178 руб. 93 коп., о чем вынесено соответствующее постановление.

Пунктом 2 названного постановления заявителю предложено в пятидневный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом вынесено постановление от 02.02.2008 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 7 473 772 руб. 52 коп.

Полагая, что судебным приставом при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не учтены объективные причины невозможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств, должник обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности принятия оспариваемого ненормативного акта судебного пристава.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Требования, заявленные обществом, затрагивают вопроса о законности или незаконности действий судебного пристава.

Обжалуя решение суда в части признания незаконными действий  судебного пристава по вынесению постановления от 02.02.2008, общество указало в апелляционной жалобе на то, что судебным приставом при вынесении постановления не был произведен анализ фактических обстоятельств дела, позволяющих исключить вину должника по неисполнению в срок требований исполнительного документа выданного Арбитражным судом Свердловской области на основании решения по делу № А60-2157/2008-СР.

Доказательством чего является письмо № 72/09 от 29.01.2009 г., направленное в адрес судебного пристава в пределах пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о том, что  требования исполнительного документа самостоятельно  общество исполнить не может, так как постановлениями судебного пристава-исполнителя во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении заявленных требований по делу А60-2157/2008 СР. наложены аресты на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества на общую сумму 33 839 590 руб. 36 коп., а также на право требования (кредиторскую задолженность) заявителя в сумме 72 000 000 руб. в качестве мер по обеспечению иска.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив указанное письмо в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что письмо общества № 72/09 от 29.01.2009 г., не является доказательством, исключающим вину должника по неисполнению в срок требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Свердловской области на основании решения по делу № А60-2157/2008-СР и не может рассматриваться как принятия должником мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок.

В частности, арбитражным апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении заявленных требований по делу А60-2157/2008 СР наложены аресты на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества на общую сумму 33 839 590 руб. 36 коп., а также на право требования (кредиторскую задолженность) заявителя в сумме 72 000 000 руб. в качестве мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 ст. 97 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, может отменить обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.96№ 13 также разъяснено, что по ходатайству участвующих в деле лиц или по собственной инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Из текста указанного выше письма следует, что общество предлагает именно судебному приставу совершить действия направленные на исполнение исполнительного документа, выданного по результатам рассмотрения дела № А60-2157/2008-СР.

Обращение общества к суду о снятии ареста с денежных средств не поступало.

  Таким образом, довод общества о том, что судебный пристав вправе произвести взыскание долга за счет арестованных денежных средств, является ошибочным.

Вывод суда о наличии у общества иных расчетных счетов, на которых арест в рамках мер по обеспечению иска наложен не был, а именно: в банке ОАО «Дальневосточный банк» (счет №40702810700060001660), в банке ОАО «УБРИР» (счет №40702810762160009491), в ЗАО «Первоуральскбанк» (расчетный счет № 40702810400001028520), не опровергнут обществом.

Напротив, как пояснил должник в апелляционной жалобе, на указанные счета в пределах пятидневного срока после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства поступили денежные средства, однако их было недостаточно для удовлетворения суммы взыскания в полном объеме.

Данное обстоятельство, по мнению арбитражного апелляционного суда,  не свидетельствует о проявлении необходимой степени заботливости для добровольного исполнения исполнительного документа хотя бы частично.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов. должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской