Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А50-3919/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5327/2009-ГК

г. Пермь

20 июля 2009 года                                                           Дело № А50-3919/2009

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Карповой Т.Е., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Кадырова М.В. (паспорт 5703 796112, доверенность от 26.09.06),

от ответчика – Чернышева М.И. (удостоверение № 1624, доверенность от 11.01.09),

от третьего лица – Челпанова А.А. (удостоверение № 1450 от 04.12.07, доверенность от 23.12.08), 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента земельных отношений администрации города Перми

на решение арбитражного суда  Пермского края

от 22 мая 2009 года

по делу № А50-3919/2009,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Садыевой Натальи Смагиловны

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

третье лицо: Департамент планирования и развития территории города Перми

об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Садыева Наталья Смагиловна (истец) обратилась в арбитражный суд Пермского края к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ответчик) с иском о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 67 аа, с кадастровым номером 59:01 44 1 0846:02, по цене 165 597 руб. 70 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент планирования и развития территории города Перми (третье лицо).

Решением арбитражного суда Пермского края  от 22.05.09 (резолютивная часть от 18.05.09) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 22.05.09 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории улицы Мира, за проектными красными линиями.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо доводы апелляционной жалобы поддерживает, в письменном отзыве указывает, что спорный земельный участок находится на территории общего пользования.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.11.06 истцу на праве собственности принадлежит 1-этажное здание торгового павильона общей площадью 54,9 кв.м.(лит.А), крыльцо (лит.а), навес (лит.Г), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 67аа.

03.12.08 истец обратился в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 147 кв.м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 67аа, на котором расположено указанное здание.

Письмом от 23.01.09 ответчик отказал истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в связи с тем, что земельный участок расположен на территории улицы Мира, которая является территорией общего пользования.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», разъяснено, что при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В обоснование отказа в приватизации ответчиком указано на нахождение испрашиваемого земельного участка за проектными красными линиями улицы Мира, являющейся территорией общего пользования.

В  соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Надлежащих доказательств нахождения земельного участка с кадастровым номером 59:01 44 1 0846:02 за красными линиями улицы Мира ответчиком не представлено. Сведений об утверждении в установленном порядке проекта детальной планировки жилого района «Балатово» в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда от 22.05.09 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2009 года по делу № А50-3919/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                          Т.Е. Карпова   

                                                                                                     Ю.В. Скромова