Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А60-1201/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5440/2009-ГК

г. Пермь

20 июля 2009 года                                                                  Дело № А60-1201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Булкиной А.Н.,

судей                                             Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца, ООО «Хлебпром плюс»: Дергачева А.С., доверенность от 29.06.2009г.;

от ответчика, ИП Курышева М.А.: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Курышевой Марины Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2009 года

по делу № А60-1201/2009,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебпром плюс»

к индивидуальному предпринимателю Курышевой Марине Александровне,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебпром плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курышевой Марине Александровне (далее – ответчик) о взыскании 61 711 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.03.2008г. по 30.12.2008г., на сумму долга взысканного решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008г. по делу № А60-32620/2007, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 6-7).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части периода и количества дней просрочки исполнения ответчиком обязательства в связи с чем, просил взыскать с ответчика проценты в размере 61 711 руб. 36 коп. начисленные за период с 18.03.2008г. по 27.01.2009г. (л.д. 39-41). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2009 года (резолютивная часть от 29.04.2009г.) исковые требования удовлетворены, с ИП Курышевой М.А. в пользу ООО «Хлебпром плюс» взыскано 61 711 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 351 руб. 34 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д. 73-76; с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009г. об исправлении опечатки).

Ответчик, ИП Курышева М.А., с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы ссылается на не извещение о времени и месте судебного разбирательства в виду неполучения определения об отложении судебного заседания в связи с чем, был лишен возможности отстаивать свои права в суде. Так же ответчик со ссылкой на статью 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает, что суд, зная, что ответчик находится на круглосуточном стационарном лечении, в праве был приостановить производство по делу, что последним сделано не было. Кроме того, ответчик утверждает о не направлении истцом копии искового заявления и приложений к нему, в результате чего заявитель был лишен возможности заявлять возражения по иску и заявленному ходатайству об уточнении требований; полагает, что проценты могли быть взысканы только за период с 29.05.2008г. (вступление решения от 19.03.2008г. в законную силу) по 30.12.2008г. (оплата задолженности в полном объеме).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как сумма процентов взыскана в большем размере, чем заявлена истцом; расчет произведен неверно в виду завышения размера банковской ставки, применению подлежит ставка 11% годовых, действующая наиболее длительный период неисполнения обязательства; считает, что за период с 18.03.2008г. по  30.12.2008г. сумма процентов исходя из ставки – 11,5% годовых составляет 53 453 руб. 51 коп.

Истец, ООО «Хлебпром плюс», с доводами апелляционной жалобы не согласен по основания, изложенным в письменном отзыве; указывает на надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, не явка лица, участвующего в деле в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела по существу. Также истец ссылается на то, что приостановление производства по делу в случае нахождения гражданина в лечебном учреждении является правом суда; ходатайств ответчиком об отложении судебного заседания или о приостановлении производства по делу не заявлялось. Кроме того, указывает на направление в адрес ответчика ходатайства об уточнении исковых требований и применение ставки банковского процента действующей на момент предъявления иска.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании основания, изложенные в письменном отзыве, поддержал; просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В заседании суда пояснил, что в резолютивной части судом была допущена опечатка, о чем заявлялось последнему; заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 1 499 руб. 94 коп. процентов, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 211 руб. 42 коп., начисленные за период с 18.03.2008г. по 29.12.2008г.

Заявитель жалобы, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку лично или представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2007г. (резолютивная часть объявлена 17.03.2008г.) по делу № А60-32620/2007 с ИП Курышевой  М.А. в пользу ООО «Хлебпром плюс» взыскано 700 186 руб. 55 коп. задолженности за поставленный товар, 42 174 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2007г. по 17.03.2008г., а также 10 427 руб. 56 коп. государственной пошлины (л.д. 10-14).

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 29.05.2008г. № 17АП-3169/2008-ГК и от 09.09.2008г. № Ф09-6506/2008 названное решение оставлено без изменения (л.д. 15-19).

Во исполнение решения 16.06.2008г. Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист (л.д. 20). Постановлением от 29.08.2008г. судебным приставом-исполнителем Тагильского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство (л.д. 21). 

Взысканная судом сумма долга и процентов перечислена ответчиком отделу судебных приставов г. Н.Тагил УФССП по СО частично в размере 750 788 руб. 44 коп. платежным поручением № 559 от 30.12.2008г. (л.д. 24) и перечислена службой судебных приставов на расчетный счет взыскателя 27.01.2009г. (л.д. 53).

Полагая, что в период с 18.03.2008г. по 30.12.2008г. (исполнение ответчиком решения от 19.03.2008г.) ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, последний обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Решение суда о взыскании долга, а также выдача исполнительного листа не являются основанием для прекращения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства в размере 752 788 руб. 44 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008г. по делу № А60-32620/2007 (ст. 69 АПК РФ).

Согласно представленному истцом в тексте заявления об уточнении исковых требований расчету, размер процентов за пользование чужими денежными за период с 18.03.2008г. (последующий период указанный в решении - с 01.07.2007г. по 17.03.2008г.) по 27.01.2009г. (дата поступления денежных средств) от суммы долга – 593 378 руб. 44 коп. (без НДС), по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 13% годовых, действующей на момент предъявления иска, составил 66 211 руб. 14 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с действующим законодательством.

С учетом того, что истец в просительной части названного заявления просил взыскать с ответчика проценты в размере 61 711 руб. 36 коп. за период с 18.03.2008г. по 27.01.2009г., суд первой инстанции признал заявленный размер уменьшенным истцом в самостоятельном порядке и удовлетворил в заявленном размере.

В судебном заседании апелляционного суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 1 499 руб. 94 коп. процентов, начисленных с 30.12.2008г. по 27.01.2009г., настаивает на взыскании 60 211 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2008г. по 29.12.2008г. (593 378 руб. 44 коп. х 13% х 281 (день)/360).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца рассмотрен в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 49 Кодекса и принят апелляционным судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не извещении его о времени и месте судебного разбирательства и не направлении ему истцом копии искового заявления и приложений к нему, в результате чего он был лишен возможности заявлять возражения по иску и заявленному ходатайству об уточнении требований отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

В силу статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что судебные акты Арбитражного суда Свердловской области направлялись ИП Курышевой М.А. заказной корреспонденцией с уведомлением, по адрес: г. Нижний Тагил, пр. Уральский, 50-60, отраженному в имеющейся в деле Выписке из ЕГРИП от 20.01.2009г., представленной УФНС по Свердловской области (л.д. 25-29).

Направляемая по указанному адресу арбитражным судом корреспонденция (определение о назначении предварительного судебного разбирательства, определение о назначении дела к судебному разбирательству, определение об отложении судебного разбирательства) получалась адресатом своевременно, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении от 31.01.2009г., 05.03.2009г., 13.04.2009г. (л.д. 5, 36, 62) и свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, информацию о движении настоящего дела ответчик мог узнать на сайте суда, указанном в определении о назначении предварительного судебного заседания.

         О направлении истцом копии искового заявления по юридическому адресу ответчика указанному в исковом заявлении свидетельствует почтовая квитанция № 03679 от 19.01.2009г. (л.д. 8).

         Наличие у ответчика информации о возбуждении производства Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу подтверждается направлением ИП Курышевой М.А. ходатайства об отложении судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом (л.д. 55, 60-61).  

         Не явка ответчика в судебное разбирательство, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, непредставление возражений на заявленные истцом требования в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Утверждение ответчика о том, что в связи с не направлением истцом в его адрес уточнения исковых требований он не имел возможности заявить соответствующие возражения, не может быть принято во внимание, поскольку истцом первоначальный размер заявленных требований не изменялся, направление истцом уточненных требований подтверждается представленной в дело почтовой квитанцией от 03.04.2009г. (л.д. 58-59).

Ссылка заявителя на статью 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ с указанием на то, что суд, зная о нахождении ответчика на круглосуточном стационарном лечении, не приостановил производство по делу, признана апелляционным судом