Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А50-5491/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-5325/2009-АК

г. Пермь

20 июля 2009 года                                                          Дело № А50-5491/2009­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

заявителя индивидуального предпринимателя Бурдюк И.С., паспорт 5701 494185;

от заинтересованных лиц:

1)        Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми: не явились;

2)        Постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Бурдюк И.С.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20.05.2009 года                                                        

по делу № А50-5491/2009

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бурдюк И.С.

к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Перми, постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми,

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бурдюк И.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению  аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми (далее - Комиссия) и Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми о признании незаконным решения от 24.02.2009г. об отказе в реализации заявителем преимущественного права на приобретение нежилых помещений общей площадью 52,0 кв.м. в цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Черняховского, 78 и признании за заявителем права на преимущественный выкуп нежилого помещения по указанному адресу, а также обязании ответчика вынести соответствующее решение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывает, что поскольку договорные отношения между предпринимателем и ДИО Администрации г.Перми возникли из договора №832-05О  от 08.09.2005г. (договором срок аренды определен с 01.08.2005г.), арендные отношения между сторонами в действительности не прекращались, а прекращение действия подписанного договора в период с 22.01.2007г. по 15.04.2007г. (при фактическом сохранении арендных отношений) произошло по инициативе ДИО Администрации г.Перми (с последующим подписанием нового договора аренды), то отказ заявителю в реализации преимущественного права является незаконным. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что заявленное судом первой инстанции дополнительное основание (не включение объекта в план приватизации) не было указано в оспариваемом решение, при этом ответчиком не были представлены доказательства того, что планом приватизации муниципального имущества Администрации г.Перми на 2008-2009г. отчуждение из муниципальной собственности спорного имущества не предусмотрено, либо, что спорное имущество включено в перечень муниципального имущества, используемого в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям.

В судебном заседании Предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержала.

Постоянно действующая комиссия по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов, Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции письменные отзывы на жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бурдюк Ираида Сергеевна является индивидуальным предпринимателем (ОГРН 304590733600087).

08 сентября 2005 года между Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми (арендодатель), МУ «Жилищная служба Орджоникидзевского района» (балансодержатель) с одной стороны и ИП Бурдюк И.С. (арендатор) с другой стороны, был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №832-05О, в соответствии с которым в аренду было передано встроенное нежилое помещение, площадью 52,00 кв.м., в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Черняховского, 78. Срок аренды установлен с 01.08.2005г. по 30.07.2006г.

Впоследствии арендные отношения были оформлены договором аренды объекта муниципального нежилого фонда №966-070 от 11.05.2007г., заключенным на срок с 16.04.2007г. по 14.04.2008г., договором аренды объекта муниципального нежилого фонда №1150-080 от 11.07.2008г. со сроком действия с 02.06.2008г. по 31.05.2009г.

26.01.2009г. Бурдюк И.С. обратилась в Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, заявив о реализации своего преимущественного права на приобретение муниципального имущества – встроенного нежилого помещения площадью 52,00 кв.м. в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Черняховского, 78.

Решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (утверждено председателем комиссии - начальником Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми Л.А. Толмачевой 24.02.2009г.) ИП Бурдюк И.С. отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества по следующим основаниям: в нарушение требований ч.1 ст.3 Федерального закона №159-ФЗ арендуемое имущество находится во временном владении и пользовании в соответствии с договорами аренды №966-07О от 11.05.2007г. и №1150-08О от 11.07.2008г. с 16.04.2007г., то есть менее 3-х лет (арендные отношения прерывались с 22.01.2007г. по 15.04.2007г.); в нарушение требований ч.2 ст.3 Федерального закона №159-ФЗ арендная плата за пользование нежилыми помещениями перечислялись ненадлежащим образом. В результате у Бурдюк И.С. наступила гражданско-правовая ответственность в части начисленных в соответствии с п.п.4.4, 7.2 договора аренды пени: апрель 2006г. - 2.128 руб. 82 коп.

Не согласившись с указанным решением, ИП Бурдюк И.С. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о не соответствии ИП Бурдюк И.С. условиям, перечисленным в п.1 ст.3 Федерального закона №159-ФЗ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 4, 10, 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В соответствии с п. 7 ст. 6 Закона для реализации единой государственной политики в сфере приватизации органы местного самоуправления принимают решения об условиях приватизации федерального (муниципального) имущества.

В силу статьи 14 Федерального закона N 178-ФЗ в решении об условиях приватизации должны содержаться сведения о наименовании имущества, способе приватизации имущества, его нормативной цене и иные необходимые для приватизации имущества сведения.

Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), вступившим в законную силу с 5.08.2008 г., регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов РФ.

Положениями ст. 3 упомянутого Закона субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение этого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 названной статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Соответственно, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на наличие договорных отношений, возникших из договора от 08.09.2005г. №832-05О и фактически продолжавшихся вплоть до заключения нового договора аренды от 11.05.2007г. №966-07О. При этом, течение срока аренды, учитываемого в целях получения льготы, предприниматель исчисляет с 01.08.2005г.

Отклоняя указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии заявителя условиям, предусмотренным п.1 ст.3 Федерального закона №159-ФЗ ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Учитывая, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №832-05О был заключен 08.09.2005г., права и обязанности по договору аренды считаются возникшими у сторон с указанного момента.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что распространение в порядке п. 2 ст. 425 ГК РФ условий договора аренды на отношения сторон, фактически сложившиеся до его заключения, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению договора возникла ранее его заключения и что срок аренды подлежит исчислению с учетом периода фактических отношений сторон.

Кроме того, как следует из материалов дела, арендные отношения были прекращены с 22.01.2007г. в связи с отказом ДИО Администрации г.Перми от договора, заключенного на неопределенный срок (письмо от 16.10.2007г. №19-19-5840 (л.д.11). Новый договор аренды был заключен только 11.05.2007г.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона №159-ФЗ преимущественное право на приобретение имущества связано с правовым основанием нахождения (на основании договора) его в пользовании арендатора непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, суд первой инстанции правомерно указал, что ИП Бурдюк И.С. не соответствует вышеуказанному условию.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в той части, что нежилое помещение все указанное время находилось в его владении, не влекут отмену судебного акта. Как указано выше, Федеральный закон № 159-ФЗ в качестве обязательного условия предусматривает нахождение нежилых помещений во владении или пользовании лица на основании договора аренды, при этом фактическое пользование, при отсутствии соответствующих договорных отношений, не может быть приравнено к арендным отношениям.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания предпринимателя недобросовестным арендатором.

При разрешении вопроса о соблюдении предпринимателем условия о перечислении арендных платежей надлежащим