Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А50-322/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5406/2009-АК

г. Пермь

20 июля 2009 года                                                   Дело № А50-322/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя ИП Заниной С.В. – Губская Е.В., паспорт 5701 585696, доверенность от 27.03.2009г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю – Новожилова В.В., удостоверение УР № 066384, доверенность от 08.07.2009г. № 25, Алакшина Е.В., удостоверение УР № 347550, доверенность от 13.07.2009г. № 29;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон ИП Заниной С.В. и Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2009 года

по делу № А50-322/2009,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ИП Заниной С.В.

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю

об оспаривании решения налогового органа в части,

установил:

ИП Занина С.В., уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю № 41 от 30.09.2008г. в части размера расходов, учитывающихся при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006г., доначислении НДС за 2006 и 2007гг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2009г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю № 41 от 30.09.2008г. в части не включения в 2006г. в состав материальных расходов 151 709,16 руб., не включения в состав прочих расходов 179 410,47 руб., повлекшее необоснованное доначисление за 2006г. соответствующих сумм НДФЛ, ЕСН, пени и санкций, как не соответствующее в этой части положениям НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Межрайонная ИФНС России № 16 по Пермскому краю в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, поскольку при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что проводя в ходе судебного процесса сверку представленных первичных документов, инспекция исполняла определения суда о проведении и считает недопустимым признаннее ее результат достаточным основанием для принятия позиции заявителя судом, и, соответственно, признание ненормативного акта частично недействительным.

ИП Занина С.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в указанной части и в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007г. Заявитель жалобы полагает, что разработанная налогоплательщиком методика ведения раздельного учета операций не противоречит положениям НК РФ. При отказе в принятии материальных расходов, судом не было дано времени для предоставления подлинников документов в судебное заседание. По прочим расходам по услугам банка налогоплательщиком представлены все счета и счета-фактуры, подтверждающие несение данных расходов. Судом необоснованно отказано во включение в состав расходов затрат по кредитному договору. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что рассмотрение дела без учета поданного уточненного заявления нарушает права предпринимателя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивают на удовлетворении каждой из своих жалоб и просят отказать в удовлетворении жалобы другой стороны.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю выездной налоговой проверки ИП Заниной С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. составлен акт № 21 от 29.08.2008г. (л.д. 36-51, т.1) и вынесено решение № 41 от 30.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 6-19, т.1).

Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 220 341,37 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 101 442,65 руб., пени в сумме 144 083 руб.

На разрешение суда апелляционной инстанции постановлен вопрос правомерности доначисления НДС за 2006 и 2007гг., НДФЛ и ЕСН за 2006г.

Довод предпринимателя о неправомерном отклонении судом первой инстанции уточнения заявления в части дополнительного оспаривания решения налогового органа в части НДФЛ и ЕСН за 2007г., судом апелляционной инстанции  рассмотрен и отклоняется, так как основан на неправильном толковании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (абзац 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о признании недействительным оспариваемого решения в части начислении НДФЛ и ЕСН за 2007г., поскольку в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Основанием для доначисления НДС за 2006-2007гг. в сумме 99 850,55 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ, являются выводы инспекции о занижении налогоплательщиком в целях налогообложения дохода в результате исключения из него расходов, относящихся в системе налогообложения в виде ЕНВД.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Занина С.В. занималась деятельностью, которая подпадала под обложение ЕНВД и общим режимом налогообложения.

В связи с чем, в целях налогообложения в 2006-2007гг. ИП Занина С.В. в силу положений п.7 ст. 346.26 и п. 4 ст. 170 НК РФ обязана была вести раздельный учет операций по реализации, доходов и расходов от разных видов деятельности.

Спора между сторонами по видам осуществляемой деятельности нет.

Объектом обложения НДС признается реализация товаров (пп. 1 п.1 ст.146 НК). Налоговая база при реализации товаров определяется как стоимость этих товаров (п.1 ст.154 НК).

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик НДФ обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товаров (работам, услугам), а том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и неподлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основанным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль (НДФЛ), не включается.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на установленные налоговые вычеты - суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), в том числе для их перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от № 25.01.2007г. № 83-О-О, от 02.10.2007г. № 715-О-П, в Постановлениях от 25.01.2001г. № 1-П, от 23.01.2007г. № 1-П, следует, что под «раздельным учетом» в целях применения положения Налогового кодекса по  ЕНВД и НДС понимается такой учет хозяйственных операций налогоплательщика, который имеет организацию (ведутся предусмотренные Налоговым кодексом документы (книги покупок, книги продаж, налоговые декларации, журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур); оформляются первичные учетные документы соответствующие требованиям ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», из которых однозначно видно, какие операции совершались, кто являлся контрагентом налогоплательщика.

Пунктом 4, 7 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, разработанного в соответствии с п.2 ст. 54 НК РФ и утвержденного приказом от 13.08.2002г. Министерства финансов РФ № 86н, Министерства РФ по налогам и сборам № БГ-3-04/430 установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее – Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно правовой норме, содержащейся в п.9 ст. 274 НК РФ, в случае невозможности  разделения расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, они определяются пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к данному налоговому режиму, в общем  доходе по всем видам деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем налогоплательщика, у налогоплательщика есть несколько точек на рынке (по адресу: пр-т Комсомольский, 21), деятельность на котором подпадает под обложение ЕНВД, и два магазина (по адресам: пр-т Комсомольский, 16 и ул. Пушкина,10), деятельность в которых подпадает под общий режим налогообложения.

Согласно пояснениям представителя предпринимателя, данным в суде апелляционной инстанции, поставщики направляли товар сразу либо в магазин, либо на рынок. При этом, в счетах-фактурах указывался адрес расположения торговой точки. Исходя из указанного в счете-фактуре адреса, счета-фактуры относились либо к ЕНВД, либо к общему режиму налогообложения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем по общей системе налогообложения в течение сентября- ноября 2006г., а также января-марта, июня 2007г. предъявляла к вычету НДС по счетам-фактурам, в которых адрес доставки товара указан как: г. Краснокамск, Рынок, пр-т Комсомольский, 21.

Поскольку в отношении деятельности на рынке подлежит применению специальный налоговый режим, инспекцией был доначислен НДС.

Довод общества о том, что для хранения товары, предназначенные для магазинов, направлялись на склад, находящийся на рынке, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку согласно пояснениям представителя налогоплательщика при магазинах имелись склады, товар непосредственно направлялся в магазин и в счетах-фактурах указывался соответствующий адрес.

Ссылка предпринимателя на исправления адресов, внесенные в спорные счета-фактуры на общую сумму 459 662,25 руб., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие товарные накладные, на основании которых были внесены изменения. Доказательств использования продукции в сумме 459 662,25 руб. именно для использования в деятельности, подпадающий под общий режим налогообложения, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что договоры, представленные в качестве доказательств аренды склада на рынке, действовали в период с 01.01.2006г. по 31.07.2006г., в то время как операции по приобретению товара относятся к сентябрю-ноябрю 2006г., январю-марту, июню 2007г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения налогового органа в части доначисления НДС за 2006-2007гг.

При подаче уточненных налоговых деклараций по НДС за спорные периоды, налогоплательщик согласился с доначисленной базой по  результатам выездной проверки.

В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ, указанные в п.1 ст. 227 НК РФ (в том числе – физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной