Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А50-19768/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4826/2009-ГК

г. Пермь

20 июля 2009 года                                                                Дело № А50-19768/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца – ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5»: Микрюкова А.А. по доверенности от 21.01.2009 г.,

от ответчика – Бельцова Сергея Ивановича: Бормотов А.В. по доверенности от 04.06.2009 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Бельцова Серея Ивановича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2009 года

по делу № А50-19768/2008,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника №5»

к Бельцову Сергею Ивановичу

об обязании возвратить изъятые документы,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) «Городская стоматологическая поликлиника № 5» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Бельцову Сергею Ивановичу о возложении обязанности возвратить изъятые у общества документы:

- оригинал Устава ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5» в редакции 2006 года;

- оригинал свидетельства о регистрации Администрацией Свердловского района г. Перми ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5» от 17.07.1995 года;

- оригинал свидетельства о регистрации ИФНС по Свердловскому району г.Перми общества от 27.09.2002 года;

- оригинал свидетельства о постановке на налоговый учет общества от 27.09.2002 года;

- оригиналы протоколов всех общих собраний акционеров общества за период с 30.06.2006 года по 04.12.2008 года;

- оригиналы протоколов всех заседаний советов директоров общества за период с 30.06.2006 года по 04.12.2008 года;

- решение о выпуске ценных бумаг общества, зарегистрированное Свердловским региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг 03.06.1998 года, под государственным регистрационным номером 1-01-00508-К;

- отчет об итогах выпуска ценных бумаг общества, зарегистрированный Свердловским региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг 03.06.1998 года, под государственным регистрационным номером 1-01-00508-К;

- решение о выпуске ценных бумаг общества, зарегистрированное Свердловским региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг 04.06.1999 года, под государственным регистрационным номером 1-02-00508-К;

- отчет об итогах выпуска ценных бумаг общества, зарегистрированный Свердловским региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг 30.06.1999 года, под государственным регистрационным номером 1 -02-00508-К;

- анкеты зарегистрированных лиц;

- регистрационный журнал за период с 17.07.1995г. по 02.12.2008г.;

- журнал учета входящих документов за период с 17.07.1995г. по 02.12.2008г.;

- реестр акционеров на дату изъятия документов - 02.12.2008 года);

- документы, являющиеся основаниями для внесения записей о переходе права собственности (передаточные распоряжения, свидетельства о праве собственности, о праве на наследство, копии решений судов, исполнительных листов, иные);

- документы, являющиеся основанием для внесения в реестр записей об обременении ценных бумаг (залоговые распоряжения, определения судов, иные);

- договор аренды объекта муниципального нежилого фонда 2142 -ОЗС от 23.04.2003г. на объект по адресу г. Пермь ул. Елькина, 1;

- акт приемки-передачи объекта нежилого муниципального фонда -по адресу г. Пермь, ул. Елькина, 1 от 01.02.2002г.;

- изменение № 1 от 21.11.2003г. к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № 2142-ОЗС от 23.04.2003г.;

- договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 2430-04С от 06.02.2004г. на объект по адресу г. Пермь ул. Чкалова, 52;

- акт приемки-передачи объекта нежилого муниципального фонда - по адресу г. Пермь, ул. Чкалова, 52 от 01.01.2004г.;

- договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 3016-06С от 17.02.2006г. на объект по адресу г. Пермь 40-летия Победы, 12;

- акт приемки-передачи объекта нежилого муниципального фонда - по адресу г. Пермь, 40-летия Победы, 12 от 10.01.2006г.;

- договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 2485-04С от 31.03.2004г. по адресу Пермь, Комсомольский пр-т, 63;

- акт приемки-передачи объекта нежилого муниципального фонда - по адресу г. Пермь, Комсомольский пр-т, 63 от 01.02.2004г.;

- изменение № 1 от 22.06.2004г. к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № 2485-04С от 31.03.2004г. по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр-т, 63;

- изменение № 2 от 31.12.2004г. к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № 2485-04С от 31.03.2004г. по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр-т, 63;

- изменение № 3 от 04.07.2005г. к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № 2485-04С от 31.03.2004г. по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр-т, 63;

- договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 2583-04С от 08.06.2004г. по адресу: г. Пермь ул. Пушкина, 66;

- изменение № 1 от 28.10.2004г. к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № 2583-04С от 08.06.2004г.;

- акт приемки-передачи объекта нежилого муниципального фонда - по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, 66 от 01.05.2004г.;

- акт приемки-передачи объекта нежилого муниципального фонда - по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, 66 от 10.08.2004г.;

- трудовые договоры с Бельцовым СИ., Варламовой И.П.;

- приказы по ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5» за период с 30.06.2006 года по 04.12.2008 года, в том числе приказы о премировании работников;

- лицензию, выданную Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения № 59.55.11.002.Л.000044.06.08 17.06.2008 года;

- балансы (форма 1) за 2006-2007г.г., 3 квартал 2008г. с отметками уполномоченного органа о принятии;

- отчеты о прибылях и убытках за 2006-2007г.г. с отметками уполномоченного органа о принятии;

- декларации по налогу на прибыль за 2006-2007г.г. с отметками уполномоченного органа о принятии;

- декларации по налогу на имущество за 2006-2007г.г. с отметками уполномоченного органа о принятии;

- декларации по транспортному налогу за 2006-2007г.г. с отметками уполномоченного органа о принятии;

- регистры налогового учета за 2006-2007г.г.;

- оригиналы первичных учетных документов (счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающих право ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5» на имеющееся на его балансе имущество: аквадистилятор ДЭ-25, апекслокатор (Швейцария), аппарат "Депофорез", аппарат для электродианастический PULP-E, аппараты пескоструйные, аппарат проявочный, три бормашины БЭТСГ-03, три бормашины пневматические передвижные, бормашина БПК-01, вакуммиксер с помпой, вакуумосмеситель, вентилятор ВЦ 4-75-3.15 (1,5/3000), водоструйная кабина, искроэрозинная установка, камера КБ-02 "Я ФП "Ультра Лай", камера УФ - бакт. для хранения медицинского инструмента, камера УФ бакт. для хранения медицинского инструмента КБ-02, кассовый аппарат "Элвес-Микро-Ф", ККМ "Феликс-02К" (ЭКЛЗ), фиксальный ККМ "Феликс-02К" (ЭКЛЗ), фиксальный ККМ "ЭЛВЕС-МИКРО-Ф", две ККМ "ЭЛВЕС-МИКРО-Ф", компрессор 204-100, два компрессора 204-100Т, компрессор медицинский ДК 502*2в/110, компрессор МЫ-204-100 ТД, компрессор 204-1000ТВ, микромотор 2503(100вт-3000-25000об/мин), микромотор BAir МСЗ, четыре микромотора зуботехнических, модуль сканера, мойка ультрузвуковая E3-N, муфельная печь с помпой, наконечник турбинный КАВО с оптикой, наконечник турбинный с 4-х канальным переходником, оборудование "Ивакоп", ортопантамограф ОР-100, два пескоструйных аппарата, печь муфельная ЭМП "Аверон", пресс гидравлический Sirio, рентген мобильный "Ирикс-70", рециркулятор РБ-07-Я-ФП (аппарат), светильник хирургический СПР-5, световой короб, скалер Корея "Selertor U2", смеситель для дубл.смеси, два стартовых набора с моторами для эндлдонтии, стерилизатор TAU Steril-2000, два стерилизатора "Термостат", стерилизатор TAU-QUARIZ, стерилизатор TAU-2000, два стерилизатора воздушных ГП-80, стерилизатор ГК-100-3, стерилизатор гласперленовый TAU-500, стоматологическая установка "A DEC Perfojrmer", две стоматологических установки "Century", стоматологическая установка "Yoboshi"O-800 (АПЗ), стоматологическая установка "Айдек", стоматологическая установка "Каскад Радиус", стоматологическая установка "Перформер-3", две стоматологических установки "Практик", две стоматологических установки "Радиус", стоматологическая установка "Хиродент", стоматологическая установка QL, стоматологическая установка A-DEC 500, стоматологическая установка A-DEC PERFORMER, стоматологическая установка A-DEC PERFORMER-111, стоматологическая установка Практик-Б, стоматологическая установка A-DEC PERFORMER, стоматологическая установка "Пламека", стоматологическая установка "УС-01", стоматологическая установка "Хиродент"-69*1, сканер Супрассон Р5, сухожаровой стерилизатор TAU-2000, сухожаровой шкаф TAU, сухожаровой шкаф TAU-2000, физидиспансер EXPTRT UNIT, фрезерный станок для бюгельных протезов, электровакуумная печь Р-300, электрокоагулятор SERVOTOME (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 24.04.2009 г. иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ответчиком, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа общества, после истечения срока соответствующих полномочий были переданы обществу документы, указанные в предмете иска.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным возложение на него обязанности предоставить истцу документы, которыми, как следует из доводов апелляционной жалобы, он – ответчик, не располагает.

В отзыве на апелляционную жалобу  ответчика истец выразил возражения против ее удовлетворения, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Городская стоматологическая поликлиника № 5» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Свердловского района г. Перми 17.07.2005, налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующая запись внесена 27.09.2002.

В соответствии с п.п. 9.1 и 9.3 Устава ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – главным врачом, избираемым Советом директоров на 1 год.

Судом первой инстанции установлено и по сути не оспаривается то, что в обществе имел место корпоративный конфликт, который касался полномочий единоличного исполнительного органа общества; эти полномочия некоторое время исполнял истец.

Решением Совета директоров общества от 28.06.2008 главным врачом ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5» избрано другое лицо (л.д. 37), которое обнаружив отсутствие необходимых для осуществления обществом своей деятельности документов, обратилось к истцу с требованием (л.д. 10, 11) возвратить по акту приема-передачи документы, относящиеся к деятельности общества.

Неисполнение ответчиком указанного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. В обоснование последнего указано на то, что отсутствие в обществе истребуемых документов нарушает права акционеров общества на получение информации о его деятельности, кроме того, возникают затруднения при осуществлении деятельности общества.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требования истца и возражений ответчика (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), дал им надлежащую правовую оценку с учетом положений, предусмотренных ст. 67 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1, 2 ст. 89, ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Данными нормами определен состав документов, которые общество обязано хранить, порядок и сроки их хранения, определены лица, ответственные за организацию хранения документов общества, права акционеров обществ, указанием на необходимость обеспечения которых обосновывается заявленный иск. 

Утверждение ответчика об отсутствии у него истребуемых истцом документов с учетом характера спора само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Очевидно, что истец, который обратился в арбитражный суд с иском о возложении на лицо, ранее осуществлявшее полномочия единоличного исполнительного органа общества, обязанности предоставить документы, в силу специфики предшествовавших данному обращению в суд правоотношений сторон может и не иметь возможности предоставить объективные доказательства наличия  соответствующих документов у ответчика.

Указанная специфика заключается в том, что ответчик