Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А60-4886/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5480/2009-ГК

г. Пермь

20 июля 2009 года                                                                  Дело № А60-4886/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А. Н.,

судей Цодикович В.М., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца (ОАО «Свердловэнергосбыт») – Киселев М.В., доверенность от 29.12.2008 № 16-3/009, паспорт;

от ответчика (ОАО «Региональная сетевая компания») – Маликова М.В., доверенность от 15.04.2009 № 57, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества  «Региональная сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2009 года

по делу № А60-4886/2009,

вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Артепалихиной М.В.

по иску Открытого акционерного общества  «Свердловэнергосбыт»

к Открытому акционерному обществу  «Региональная сетевая компания»

о взыскании задолженности за поставленную  электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество  «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества  «Региональная сетевая компания» (далее – ОАО «Региональная сетевая компания», ответчик) 54 723 759 руб. 68 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в период с 01.10.2008 по 31.12.2008, а также 714 436 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической уплаты долга.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 100 000  руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 10-12).

Истец до вынесения судебного акта по существу заявленных требований уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 464 235 руб. 90 коп. за поставку электроэнергии (сверхнормативный расход) в октябре 2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 060 565 руб. 69 коп. и проценты по день фактического погашения задолженности (л.д. 72 – 73).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и принято уточнение  заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 8 524 801 руб. 59 коп., в том числе задолженность в размере 7 464 235 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2008 по 14.04.2009 в сумме 1 060 565 руб. 69 коп., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 15.04.2009 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате суммы долга, исходя их учетной ставки банковского процента 13% годовых.  

Ответчик с вынесенным решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предъявленные истцом к оплате акты формирования объема не подтверждают факт согласования приобретенной электроэнергии, т.к. являются предварительными, фактические данные о количестве технологического расхода в сетях содержатся в итоговом балансе электрической энергии в сети покупателя за январь – декабрь 2008 года.

На основании изложенного, ответчик делает вывод о том, что истцом не доказан объем технологического расхода в сетях, на основании которого производились расчеты за электроэнергию.

Ответчик считает, что вышеуказанные доводы не были учтены судом первой инстанции при удовлетворении требований истца при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, как отмечает ответчик, судом самостоятельно изменено основание исковых требований.

Кроме того, ответчик указывает на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, в частности, не были применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв с изложением своей правовой позиции.

Истец указывает на то, что объем технологического расхода электроэнергии в сетях ответчика является доказанным, подтвержден документами, оформленными в двухстороннем порядке, отмечает, что ответчик частично оплатил согласованные и предъявленные к оплате объемы.

Довод ответчика о том, что судом самостоятельно изменено основание исковых требований считает необоснованным, поскольку из обжалуемого решения не усматривается изменение основания иска, каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении судом основания иска ответчиком не представлено.

         В отзыве истец также отметил, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности процентной ставки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против уменьшения ставки процентов, взыскиваемых с ответчика в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец ссылается на то, что в течение всего периода просрочки действовала только одна ставка рефинансирования  - 13 % годовых.

На основании изложенного, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2007 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли - продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях № 1613 (л.д. 17-20) с учетом дополнительных соглашений № 1 от 12 декабря 2007 года (л.д. 25-28), № 2 от 01 апреля 2008 года (л.д. 34) и  протоколов разногласий (л.д. 21-24, 29-33).

В соответствии с п. 1.1 договора истец принял на себя обязательства  приобретать и обеспечивать поставку электрической  энергии в сеть ответчика для компенсации технологического расхода в его сетях посредством  заключения договора на  оказание услуг по передаче электрической энергии до  энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик - оплачивать  указанные объемы электрической энергии на условиях договора.

Во исполнение условий договора в период с октября по декабрь 2008 года истец отпускал ответчику электрическую энергию для компенсации  технологического расхода.

Общая сумма фактически отпущенной электрической энергии для компенсации технологического расхода составила 67 723 759 руб. 68 коп.

Объемы фактического отпуска ответчику электрической энергии для компенсации  технологического расхода подтверждаются счетами-фактурами, актами формирования объема технологического расхода, технологическими балансами электрической энергии (л.д. 35 – 45).

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии для компенсации технологического расхода, отпущенной в период с октября по декабрь 2008 года исполнил частично в размере 60 259 523 руб. 78 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 10.12.2008 № 251 (л.д. 46), от 26.02.2009 № 528 (л.д. 75), от 20.03.2009 № 790. (л.д. 77).

Таким образом, задолженность ответчика по договору № 1613 от 10.08.2007 за фактически отпущенную электрическую энергию для компенсации  технологического расхода с октября 2008 года по декабрь 2008 года составила 7 464 235 руб. 90 коп., что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (л.д. 48).

Поскольку обязательство по оплате ответчиком не было исполнено надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 7 464 235 руб. 90 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, размер его задолженности перед истцом документально подтвержден в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

В соответствии с п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Пунктом 120 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии установлено, что потери электрической энергии в электрических сетях оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободными (нерегулируемым) ценам.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь (статья 32).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, фактический объем электроэнергии, приобретаемой покупателем у продавца в целях компенсации технологического расхода, составляют фактические объемы нормативного технологического расхода электроэнергии в сети покупателя и сверхнормативного технологического расхода электроэнергии в сети покупателя (п. 2.6 договора).

Согласно п. 3.4.4 договора покупатель обязан оплачивать приобретаемую у продавца электроэнергию в объемах фактических потерь в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5.1.4 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 12.12.2007) продавец оформляет счет-фактуру и «Акт формирования объема технологического расхода» по данным согласованного «Технологического баланса электроэнергии в сети Покупателя» за расчетный период на сумму объема нормативного технологического расхода.

Предъявление продавцом к оплате покупателю сверхнормативного технологического расхода осуществляется в следующем расчетном периоде.

Оплата за технологический расход электроэнергии по выставленным счетам-фактурам производится до 29 числа месяца, следующего за расчетным.

Объемы нормативного технологического расхода и сверхнормативного технологического расхода за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года определены сторонами в технологических балансах (л.д. 43-45), подписанных сторонами без каких-либо замечаний.

Количество и стоимость переданной электроэнергии согласованы в актах формирования объема технологического расхода (л.д. 35-38).

Таким образом, истец и ответчик в двустороннем порядке согласовали количество и стоимость электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком в качестве компенсации технологического расхода в сетях ОАО «Региональная сетевая компания».

Подписав акт сверки расчетов по договору от 01.08.2007 № 1613, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, тем самым, подтвердив наличие у него задолженности перед истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела, следовательно,  требования истца о взыскании с ответчика 7 464 235 руб. 90 коп. задолженности по оплате электроэнергии для компенсации технологического расхода удовлетворены судом первой инстанции обоснованно на основании  ст. ст. 539, 547 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание исковых требований, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ право на изменение предмета или оснований иска принадлежит истцу. Истец имеет возможность изменить предмет или основание иска только в суде первой инстанции до принятия судом судебного акта, т.е. до удаления суда в совещательную комнату для разрешения дела.

Из содержания оспариваемого судебного акта апелляционным судом не усматривается изменение истцом или судом основание иска, т.е. фактических обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении судом основания иска, ответчиком не представлено.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд вправе ссылаться в мотивировочной части решения на законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах ссылка на иное нормативное обоснование в решении суда первой инстанции признается правомерной. 

Арбитражный апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции в отношении правомерности начисления процентов, исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской