Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А60-4285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5544/2009-ГК

г. Пермь

21 июля 2009 года                                                             Дело № А60-4285/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Шварц Н. Г.

судей                                     Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

истец, Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Промтехснаб»; ответчик, Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Богословский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Богословский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2009 года по делу № А60-4285/2009,

принятое судьёй Дегонской Н.Л.

по иску Общества  с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Промтехснаб»

к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Богословский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании»

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Промтехснаб» (далее - Фирма «Промтехснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Богословский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (далее – ОАО «СУАЛ», ответчик) о взыскании 462 544 руб. задолженности по оплате поставленного по договору поставки № 208 от 08.02.2007 года товара, 20 593 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2008г. по 11.02.2009г., на основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2009 года исковые требования удовлетворены (л.д. 104-107). С ОАО «СУАЛ» в пользу Фирмы «Промтехснаб» взыскано 462 544 руб. задолженности за поставленный товар, 20 593 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2008г. по 11.02.2009г., 11 116 руб. 74 коп. госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает, что им предпринимались меры по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения с истцом.  Считает, что судом нарушены нормы материального права, не проверены полномочия лица, подписавшего договор № 208 от 08.02.2007г. и спецификацию к нему, со стороны истца.

Кроме того, считает, что размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства перед истцом, несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, является чрезмерно высоким и не соответствует длительности неисполнения обязательств.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между ОАО «СУАЛ» (покупатель) и Фирмой «Промтехснаб» (поставщик) был заключен договор № 208 от 08.02.2007г., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, по ценам и в сроки согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 12-14). Номенклатура и количество поставляемого товара может изменяться  на основании заявок покупателя и указывается в дополнительных спецификациях, которые после подписания обеими сторонами становятся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 7.4 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2007 года. Дополнительным соглашением от 12.12.2007г. стороны продлили срок действия договора от 08.02.2007г. № 208 до 31.12.2008г., в остальном договор остался неизменным (л.д. 15).

По товарной накладной № 156 от 18.09.2008г. на основании Спецификации № 9Б-2008 на поставку запчастей истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 462 544 руб., который принят ответчиком 19.09.2008г., и выставлен счет-фактура № 156 от 18.09.2008г. на указанную сумму (л.д. 17, 26-28).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора № 208 от 08.02.2007г. покупатель оплачивает поставленные поставщиком товары по согласованной цене, указанной в спецификации. Покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости товара, указанной в спецификации, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента перехода права собственности.

  В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в материалы дела не  представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в сумме 462 544 руб. в силу ст.ст. 486, 506, 516 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у лица, подписавшего договор № 208 от 08.02.2007г. со стороны истца, полномочий на его подписание опровергаются материалами дела.

Как следует из преамбулы договора № 208 от 08.02.2007г. со стороны Фирмы «Промтехснаб» договор заключается Директором Гороховым Н.А., действующим на основании Устава.

Полномочия Горохова Н.А. подтверждаются Протоколом общего собрания участников Общества  с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Промтехснаб» № 1 от 16.01.2006г., согласно которого Горохов Н.А. избран на должность директора Общества (л.д. 34).

В соответствии с п. 5.1 договора № 208 от 08.02.2007г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За период просрочки с 02.10.2008г. по 11.02.2009г. сумма процентов согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства, составила  20 593 руб., которая правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера подлежащих уплате процентов на основании ст. 333 ГК РФ  исследованы и отклонены апелляционным арбитражным судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию процентов не заявлялось, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, им не представлены.

  Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства явной несоразмерности ответчик в дело не представил, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил размер, подлежащих взысканию процентов.

Кроме того, в судебном заседании 12.05.2009г. ответчик исковые требования признал полностью, о чем внесена запись в протокол судебного заседания, которая удостоверена подписью представителя ОАО «СУАЛ» по доверенности № 66 Б 304219 от 16.04.2008г. Бако А.И. (л.д. 101-102).

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Указание ответчиком на то, что им предпринимались меры по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения с истцом, не может являться основанием для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании 14.04.2009г. в соответствии со ст. 158 АПК РФ судом было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора примирением сторон, судебное разбирательство было отложено на 12.05.2009г. (л.д. 94-97, 100).

  В соответствии со ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

  Между тем, в судебное заседание 12.05.2009г. надлежаще оформленного мирового соглашения ответчиком не представлено.

         В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным арбитражным судом не усматривается. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится  на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 мая 2009 года по делу № А60-4285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Н. Г. Масальская

В. Ю. Назарова