Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А60-6855/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 6224/2009-ГК

г. Пермь

21 июля 2009 года                                                      Дело № А60-6855/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца – Федерального государственного унитарного предприятия «75 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации (в/часть 42708): Горчакова М.В., доверенность от 17.07.2009,

от ответчика – ЗАО «Уральский промышленный холдинг»: Смирнова Е.А., доверенность от 17.04.2009,

от третьих лиц:

1. Министерства обороны Российской Федерации: не явились,

2. Правительства Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Федерального государственного унитарного предприятия «75 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации (в/часть 42708),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2009 года

о прекращении производства

по делу № А60-6855/2009,

вынесенное судьей Н.В. Койновой,  

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «75 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации (в/часть 42708)

к ЗАО «Уральский промышленный холдинг»,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Правительство Свердловской области,

о взыскании стоимости техники,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Минобороны Российской Федерации (в/часть 42708) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО «Уральский промышленный холдинг» о взыскании стоимости полученной военной техники в размере 1 459 098 руб. 50 коп., уплаченной госпошлины в сумме 19 000 руб. или возврате военной техники ее собственнику – ФГУП «75 арсенал» МО РФ.

Определениями от 10.03.2009 (л.д. 1-3), от 23.04.2009 (л.д. 81-83) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Правительство Свердловской области.

До принятия решения по настоящему делу истцом заявлено об отказе от исковых требований (л.д. 88).

Определением от 27.05.2009 производство по делу прекращено (л.д. 91-93).

Истец с определением суда от 27.05.2009 не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указал на то, что им был заявлен отказ от иска в связи с тем, что не были представлены доказательства, которые являются основанием передачи военной техники в качестве выставочных экземпляров, а именно: договоры № 23 от 28.02.2002 № В 01-01/02 от 01.07.2002 и дополнительное соглашение от 10.09.2002 к договору № В 01-01/02 от 01.07.2002. Истец полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с определением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также пояснил, что в настоящий момент суду представлены все необходимые доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает,  что оснований для его отмены не имеется. Полагает, что судом правомерно принят отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает  прав третьих лиц.

Министерство обороны Российской Федерации, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило об удовлетворении требований истца.

Иные третьи лица представителей в судебное заседание не явились,  отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от исковых требований от 27.05.2009 подписано полномочным представителем истца - Н. Ермиловой (л.д. 88).

В материалах дела имеется доверенность от 11.01.2009 (л.д. 35), действующая до 31.12.2009, и выданная юрисконсульту Федерального государственного унитарного предприятия «75 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации Ермиловой Наталии Витальевне. На основании этой доверенности Ермилова Н.В. вправе представлять интересы ФГУП «75 Арсенал» МО РФ, вести дела в Арбитражном суде с правом совершения распорядительных действий, в том числе подписания искового заявления и иного заявления, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета иска или основания иска и др.

Следовательно, представитель истца обладал полномочиями, предоставляющими ему право на подачу заявления об отказе от иска в полном объеме.

Заявленный истцом отказ от иска в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому правомерно принят судом первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа от иска арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, истцом не приведено правовых оснований, в силу которых оспариваемое определение подлежит отмене.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2009 года по делу № А60 – 6855/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.И. Глотова Судьи

Т.Л. Зеленина

 

Л.А. Усцов