Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А60-590/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5452/2009-ГК

г. Пермь

21 июля 2009 года                                                                     Дело №А60-590/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мурашовой Л.Р.

при участии:

от истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации в лице Челябинского филиала (Челябинский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России): не явился,

от ответчиков:

– открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единые энергетические системы» в лице филиала «Магистральные электрические сети Урала» (ОАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Урала,): Ноговициной Е.А. (паспорт, доверенность №75 от 03.06.2009),

– общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Ферт» (ООО ЧОП «Ферт»): Васильева А.С., Крицука В.В. (паспорта, доверенности от 10.03.2009), Заева В.А. (паспорт, решение №2 от 2803.2008),

от третьих лиц:

– общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Элесар» (ООО ЧОП «Элесар»),

– общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства «Атлант» (ООО Охранного агентства «Атлант»): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – Челябинского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2009 года

по делу №А60-590/2009,

принятое судьёй С.Э. Рябовой

по иску Челябинского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России

к ОАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Урала,

   ООО ЧОП «Ферт»

третьи лица: ООО ЧОП «Элесар»,

  ООО Охранного агентства «Атлант»

о признании недействительными результатов торгов и договора на оказание охранных услуг,

установил:

Челябинский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Урала, ООО ЧОП «Ферт» (далее – ответчики), о признании недействительными результатов торгов, проведенных в форме запроса предложений по заключению договора на оказание услуг по охране ПС 500 кВ филиала ОАО «ФСК ЕЭС-МЭС Урала» в 2008-2010 г.г., оформленных протоколом заседания закупочной комиссии филиала «ФСК ЕЭС-МЭС Урала» №24/4 от 29.01.2008, согласно которым их победителем было признано ООО ЧОП «Ферт», также о признании недействительным договора №03-У/08 на оказание услуг по охране объектов филиала ОАО «ФСК ЕЭС-МЭС Урала» от 29.01.2008, заключенного между ОАО «ФСК ЕЭС-МЭС Урала» и ООО ЧОП «Ферт».

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ООО ЧОП «Элесар», ООО Охранного агентства «Атлант».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, производство в части признания недействительными результатов торгов, проведенных в форме запроса предложений по заключению договора на оказание услуг по охране ПС 500 кВ филиала ОАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Урала в 2008-2010 годах., оформленных протоколом заседания закупочной комиссии филиала ОАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Урала №24/4 от 29.01.2008 – прекратить. Исковые требования в части признания недействительным договора №03-У/08 на оказание услуг по охране объектов филиала ОАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Урала от 29.01.2008, заключенного между ОАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Урала и ООО ЧОП «Ферт» – удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения ст.8 ФЗ «О ведомственной охране», ч.3 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Постановлений Правительства РФ от 11.03.2008 №160, от 14.08.1992 №587, указывает, что объектами охраны, входящими в Перечень объектов, находящихся в сфере ведения Минэнерго РФ, подлежащих ведомственной охране, не являются, исключительно, объекты, находящиеся в государственной собственности. Истец отмечает, что, является единственным субъектом, наделённым правом на охрану принадлежащих ответчику объектов электроэнергетики, последствия признания оспариваемой сделки недействительной касаются заключения договора на охрану данных объектом непосредственно с истцом.

Ответчик – ОАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Урала против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что истец не доказал нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором, отмечает, что законодателем установлен различный порядок охраны для объектов, находящихся в государственной и иных форм собственности, перечень объектов, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 не содержит объектов, поименованных в договоре №03-У/08.

Ответчик – ООО ЧОП «Ферт» также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В отзыве указывает, что объект, в отношении которого заключён оспариваемый договор, не является государственной собственностью, следовательно, не принадлежит к объектам, находящихся в ведении Минэнерго РФ.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах, просят решение оставить без изменения.

В соответствии с ч.2.ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку истец в апелляционной жалобе отказался от заявленных требований в части признания недействительными результатов торгов, проведенных в форме запроса предложений по заключению договора на оказание услуг по охране ПС 500 кВ филиала ОАО «ФСК ЕЭС-МЭС Урала» в 2008-2010 годах., оформленных протоколом заседания закупочной комиссии филиала ОАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Урала №24/4 от 29.01.2008 и отказ от части иска, заявленный Челябинского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принят судом апелляционной инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2009 года подлежит изменению, производство по настоящему делу в части признания недействительными результатов торгов, проведенных в форме запроса предложений по заключению договора на оказание услуг по охране ПС 500 кВ филиала ОАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Урала в 2008-2010 годах., оформленных протоколом заседания закупочной комиссии филиала ОАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Урала №24/4 от 29.01.2008 прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 истец (исполнитель) и ответчик – ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) заключили договор №288/06 на оказание услуг по охране (т.2 л.д.48-52), согласно п.1.1 которого исполнитель оказывает услуги по ведомственной охране объектов заказчика, перечисленных в приложении №1 к договору.

Согласно Перечню (т.2 л.д.53), охране Челябинским филиалом ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России подлежат объекты филиала ОАО «ФСК ЕЭС» – Челябинское ПМЭС, а именно ПС «Шагол», ПС «Козырева», ПС «Челябинская», ПС «Магнитогорская», ПС «Смеловская», ПС «Златоуст», ПС «Приваловская», ПС «Кропачево».

Пунктом 7.1. договора №288/06 от 01.10.2006 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01.10.2007.

В соответствии с п.7.2. договора №288/06 от 01.10.2006 дополнительным соглашением №1 от 22.01.2007 (т.2 л.д.57) стороны продлили действие договора на срок до 31.12.2007.

В соответствии с п.7.3. договора №288/06 от 01.10.2006 настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при условии обязательного письменного уведомления другой стороны не менее чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения.

10.12.2007 ОАО «ФСК ЕЭС» письмом №МЧ/П2/1841 (т.1 л.д.27) с вх. №63 от 10.12.2007, известило истца о расторжении в одностороннем порядке с 10.02.2008 договора №288/06 от 01.10.2006, дополнительно 18.12.2007 письмом №МЧ/П2/1920 (т.2 л.д.30) – о расторжении договора №288/06 от 01.10.2006 с 31.03.2008.

В силу п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, при соблюдении ответчиком – ОАО «ФСК ЕЭС» положений договора о его расторжении, а также норм, установленных в ГК РФ договор №288/06 от 01.10.2006 является расторгнутым с 31.03.2008.

29.01.2008 ответчики – ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО ЧОП «Ферт» (исполнитель) подписали договор №03-У/08 на оказание услуг по охране объектов филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала (т.2 л.д.6-13), согласно п.1.1. которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, перечисленные вприлагаемом к договору перечне охраняемых объектом (приложении №1).

Согласно приложении №1 в Перечень охраняемых объектов Филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Южно-Уральского ПМЭС (т.2 л.д.14) входят:

ПС-500 кВ «Козырево», расположенная по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Мирный;

ПС-500 кВ «Шагол», расположенная по адресу: Челябинская область, Сосновский район;

ПС-500 кВ «Кропачево», расположенная по адресу: Челябинская область, Ашинский район, п. Кропачево;

ПС-500 кВ «Магнитогорская», расположенная по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Приморский;

ПС-500 кВ «Смеловская», расположенная по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Супряк;

ПС-500 кВ «Приавловская» расположенная по адресу: Челябинская область, Саткинский район, ж.д.ст. Речная;

ПС-500 кВ «Златоуст», расположенная по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пос. Энергетиков;

ПС 500 кВ «Челябинская», расположенная по адресу: Челябинская область, д. Аджитарово.

Заключение данного договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст.8 Федерального закона «О ведомственной охране» №77-ФЗ от 14.04.1999 ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, а также являющихся собственностью Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом». Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами. Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Приказа Минэнерго РФ от 12.11.2003 №444 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации» ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, осуществляется в соответствии с заключенными договорами

То есть, говоря сфере действия ведомственной охраны, закон, равно как и подзаконные нормативные акты, определяют, что она осуществляется только лишь в целях охраны объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Таким образом, законом установлен различный порядок охраны для объектов, находящихся в государственной собственности и объектов иных форм собственности. Охрана объектов иных форм собственности может осуществляться силами не ведомственной охраны на основании заключенных с ними договоров.

Представленными в материалы дела Свидетельствами о государственно регистрации серии 74-АЕ №№051283, 063600, 061415, 061795, 061794, 064039, 035999, серии 74-АЖ №037565 подтверждается право собственности ОАО «ФСК ЕЭС» на поименованные в приложении №1 к договору №03-У/08 объекты (т.2 л.д.32-47).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что поскольку на момент заключения оспариваемого договора право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано за ОАО «ФСК ЕЭС», то в соответствии со ст.8 ФЗ «О ведомственной охране» защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти может осуществляться в соответствии с заключенным договором, и отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора №03-У/08 на оказание услуг по охране объектов филиала ОАО «ФСК ЕЭС-МЭС Урала» от 29.01.2008, заключенного между ОАО «ФСК ЕЭС-МЭС Урала» и ООО ЧОП «Ферт».

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются как необоснованные. Кроме того, надлежащая правовая оценка доводам истца дана в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на оценке всех представленных