Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А50-6046/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5485/2009-ГК

г. Пермь

21 июля 2009 года                                                          Дело № А50-6046/2009

­­

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                   Зелениной Т.Л.,

судей                                                   Карповой Т.Е., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца  - представитель не явился,

от ответчика - Николаев А.В., доверенность от 13.07.2009,

от третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «ЛюксСтрой»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2009 года

по делу № А50-6046/2009,

принятое судьей Г.А. Тюриковой,

по иску ООО «ЛюксСтрой»

к ООО «БизнесФормат»,

третьи лица: ОАО «Трест № 7», ООО «Финансово – строительная компания», ООО «КамаТимбер»,

об истребовании имущества,

установил:

ООО «ЛюксСтрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «БизнесФормат» (ответчик) об истребовании из незаконного владения 114 единиц транспортных средств.

Определением от 24.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ОАО «Трест № 7», ООО «Финансово – строительная компания», ООО «КамаТимбер» (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 19.05.2009 не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указывает, что не принимал участия в предварительном судебном заседании 19.05.2009 и не давал согласия на рассмотрение дела по существу. Рассмотрение дела  в предварительном судебном заседании произведено судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм, в отсутствие истца, что лишило его возможности представить свои доказательства и возражения, обосновать свою позицию.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что нарушений норм процессуального права судом не допущено. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что истец был надлежащим образом извещен  о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражений против перехода к судебному разбирательству им заявлено не было.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛюксСтрой» является акционером ОАО «Трест № 7» и владеет 132 обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО «Трест № 7» (т. 1 л.д. 34).

08.02.2008 между ОАО «Трест № 7» (продавцом) и ООО «Норд» (покупателем) заключены договоры купли – продажи, в соответствии с которыми продавец передал в собственность покупателя 114 единиц транспортных средств.

Впоследствии указанные транспортные средства были проданы покупателям ООО «Финансово – строительная компания», ООО «КамаТимбер»,  ООО «БизнесФормат» по договорам купли-продажи от 09.02.2008, от 17.03.2008.

 Согласно справке МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю от 07.04.2009 № 20/5263 спорные транспортные средства зарегистрированы за ООО «БизнесФормат» (т. 5 л.д. 75-78).

Истец, полагая, что ОАО «Трест № 7 совершены крупные сделки, без одобрения общего собрания акционеров и наблюдательного совета», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Учредитель акционерного общества утрачивает вещные права на имущество, переданное им в уставный капитал акционерного общества (п. 18 указанного Информационного письма).

  В соответствии со ст.ст. 301 - 303, 305 ГК РФ виндикационные иски в защиту своих прав и интересов предъявляют собственники и субъекты иных прав - законные владельцы.

  Пунктом 3 ст. 213 ГК РФ предусмотрено, что акционерное общество является собственником имущества, переданного ему в качестве вкладов учредителями.

  Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие прав на спорное имущество истцом не доказано, истец не вправе истребовать его из владения ответчика.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определением от 24.03.2009 Арбитражный суд Пермского края принял к производству исковое заявление ООО «ЛюксСтрой». В пункте 2 данного определения суд назначил дело к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции (а также судебное разбирательство дела по существу) на 19 мая 2009 года на 10 час. 00 мин.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 24.03.2009 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дел в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ. В случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление (пункт 5 определения).

Данное определение получено представителем истца Мокрушиной О.В. (доверенность от 12.01.2009 – т. 5 л.д. 74) 27.03.2009, что подтверждается подписью на обороте 2 листа определения от 24.03.2009.

Таким образом, до даты судебного заседания (19.05.2009) истец имел возможность возразить против рассмотрения дела по существу в его отсутствие и представить свои доказательства в обосновании своей позиции.

В судебном заседании 19.05.2009 судом первой инстанции было установлено, что истец надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений от него не поступило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявлено, доказательства, необходимые для разрешения спора, представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ имел право завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в первой инстанции, что и отражено в решении суда.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда первой инстанции от 19.05.2009 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2009 по делу № А50-6046/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Л. Зеленина Судьи Т.Е. Карпова   Л.А. Усцов