Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А50-10818/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6168/2009-ГК

г. Пермь

21 июля 2009 года                                                   Дело № А50-10818/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20  июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                       Снегура А. А.,        

судей                                                                       Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергия-Пермь», Гершанока А.А., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Пермского края  от 13.03.2009 года, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергия-Пермь»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2009 года

по делу № А50-10818/2009,

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергия-Пермь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис»

о взыскании  задолженности,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергия-Пермь» (далее – ООО «ЭкоЭнергия-Пермь») обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис» (далее – ООО «Нефтемашсервис», ответчик) о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 19.06.2009 года  исковое заявление возвращено.

Истец, не согласившись с принятым судебным, обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит определение суда отменить.

Ссылается на то, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, им были устранены в установленный срок, к заявлению были приложены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на уплату государственной пошлины.

Также указывает, что к исковому заявлению были приложены  документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования (договор № 8/4 от 04.06.2007 года, акт от 25.06.2007 года).

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсным управляющим ООО «ЭкоЭнергия-Пермь» поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 года конкурсный управляющий ООО «ЭкоЭнергия-Пермь» обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2009 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 11.06.2009 года  устранить указанные в нем недостатки, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы в обоснование указанного ходатайства.

В установочной части определения также указано на то, что к исковому заявлению не приложены первичные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает  свои требования, а именно счет и счет-фактура на выполненные работы.

Определением суда от 19.06.2009 года исковое заявление было возвращено в связи с неустранением  обстоятельств, послуживших  основанием для оставления искового заявления без движения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 2, 3 статьи  126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий  уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства,  на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении  арбитражный суд указывает  основания  для оставления искового  заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства,  послужившие  основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный  в определении суда.

Основанием для возвращения искового заявления послужили выводы суда первой инстанции о том, что истцом не были устранены недостатки в срок, указанный в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Однако, из материалов дела усматривается, что 10.06.2009 года истцом в Арбитражный суд Пермского края подано заявление об устранении нарушений, к которому приложены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на уплату госпошлины, а именно, письмо банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете, сведения об открытых (закрытых) счетах (л.д. 8-11).

Доказательством своевременного устранения недостатков является проставленный на заявлении штамп Арбитражного суда Пермского края, в соответствии с которым документы поступили в суд 10.06.2009 года.

Таким образом, в установленный определением суда срок, истцом были устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления искового заявления.

Также следует отметить, что непредставление заявителем каких-либо документов, подтверждающих его требование, в данном случае не может  служить основанием для возвращения судом искового заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие  сторонам в истребовании  доказательств.

Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных  судом доказательств.

 Кроме того, по смыслу статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции на стадии  решения вопроса  о принятии искового заявления к производству не вправе  давать оценку доказательствам, поскольку дело по существу еще не рассматривалось. Исследование представленных документов суд осуществляет  именно в ходе судебного разбирательства, а не на стадии  приема искового заявления к производству.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления истцу.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение  арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления, а заявителем апелляционной жалобы при ее подаче заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269,  271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 19 июня 2009 года по делу № А50-10818/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. М. Жукова

В. А. Романов