Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А60-1865/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4651/2009-АК

г. Пермь

22 июля 2009 года                                                   Дело № А60-1865/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.,

при участии:

от истца ООО «Уральская торгово-промышленная компания» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «О де Ви» – не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «О де Ви»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2009 года

по делу № А60-1865/2009,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску ООО «Уральская торгово-промышленная компания»

к ООО «О де Ви»

о взыскании 49 234,81 руб.,

установил:

ООО «Уральская торгово-промышленная компания», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «О де Ви» 42 812,88 руб., в том числе 42 812,88 руб. суммы основного долга по договору поставки № 01-357 от 06.03.2008г. за товар поставленный по товарным накладным № 39257 от 19.05.2008г., № 39258 от 19.05.2008г. и 3 210,97 руб. пени за просрочку платежа за период с 24.06.2008г. по 27.12.2008г. на основании п. 11.1 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2009г. заявленные требования удовлетворены: с ООО «О де Ви» в пользу ООО «Уральская торгово-промышленная компания» взыскано 43 023,85 руб., в том числе 42 812,88 руб. долга и 3 210,97 руб. пени за просрочку платежа за период с 24.06.2008г. по 17.12.2008г.

Не согласившись с решением суда, ООО «О де Ви» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

ООО «Уральская торгово-промышленная компания» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку судом в соответствии с действующим законодательством были оценены доказательства, представленные сторонами по делу, апелляционная жалоба ответчика направлена на затягивание исполнения законного решения суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008г. между ООО «Уральская торгово-промышленная компания» (поставщик) и ООО «О де Ви» (покупатель) был заключен договор поставки № 08-357 (л.д. 11-13), согласно условиям которого поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в собственность покупателя алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

Предметом поставки является водка, ликероводочные изделия, коньяк, шампанское, вино в ассортименте, винные напитки. Выбор товара осуществляется покупателем из имеющегося в наличии ассортимента товара согласно прайс-листу, действующему на день подачи заявки, количество бутылок и декалитров согласовывается при подаче заявки на отгрузку (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора, сумма договора и объем поставленного товара определяется и подтверждается выписанными счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными, в которых имеется ссылка на договор.

В соответствии с товарными накладными от 19.05.2008г. № 39257 и 39258 ответчику поставлен товар на сумму 52 573,32 руб. (л.д. 14, 15).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Невыполнение надлежащим образом обязательств по оплате товара ответчиком послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст. 309, 310, 395, 487 ГК РФ, условий спорного договора требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 6.2 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 35 календарных дней с момента его получения. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесения в кассу поставщика, либо передачи поставщику векселя.

В соответствии с товарными накладными товар поставлен 19.05.2008г., соответственно оплата должна быть произведена в срок до 23.06.2008г.

Оплата произведена частично в сумме 9 760,44 руб.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 42 812,88 руб. материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 42 812,88 руб.

Пунктом 11.1 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что при нарушении срока оплаты полученного товара покупатель оплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку срок оплаты товара, установленный п. 6.2 договора ответчиком нарушен, истцом обоснованно начислены пени за период с 24.06.2008г. по 17.12.2008г. в размере 3 210,97 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Не оспаривая размер задолженности и пени, ответчик указывает на ненадлежащее извещение его о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на 28.01.2009г. адресом ответчика является г. Екатеринбург, пр-т Ленина, 50, лит.Л,301.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2009г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 20.02.2009г. 11.00 часов направлено по данному адресу и получено Степановой 04.02.2009г., что подтверждается уведомлением (л.д. 5).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009г. о назначении судебного разбирательства на 13.04.2009г. 11.30 часов направлено по данному адресу и получено Степановой 02.03.2009г., что подтверждается уведомлением (л.д. 43).

Также определение суда от 20.02.2009г. было направлено по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, 50а, лит.Л, 301 (адрес, который указывает ответчик) и получено указанным лицом Степановой 03.03.2009г.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о дате, времени и месте судебного заседания.

Ссылка ответчика на то, что он был извещен о дате судебного заседания за несколько дней, что не достаточно для подготовки к делу, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как документально не подтвержденная. Кроме того, ответчик в соответствии с положениями АПК РФ мог ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайство о перерыве, об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова

Г.Н. Гулякова