Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А60-1840/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5292/2009-АК

г. Пермь

22 июля 2009 года                                                                  Дело № А60-1840/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Щеклеиной Л.Ю.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество «Региональная сетевая компания»): Ушакова Л.В., доверенность от 26.01.2009 г., паспорт,

от заявителя (Закрытое акционерное общество «Комэнерго»): Маликова М.В., доверенность от 09.01.2009 г., паспорт,

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области): Крашенинников С.С., доверенность от 11.09.2008 г., удостоверение,

от третьих лиц (Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Общество с ограниченной ответственностью «Уральская МеталлоТорговая Компания», Межрегиональное территориальное управление Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (заинтересованное лицо) и Общества с ограниченной ответственностью «Уральская МеталлоТорговая Компания» (третье лицо)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2009 года

по делу № А60-1840/2009,

принятое судьей Морозовой Г.В.,

по заявлениям Открытого акционерного общества «Региональная сетевая компания» и Закрытого акционерного общества «Комэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Общество с ограниченной ответственностью «Уральская МеталлоТорговая Компания», Межрегиональное территориальное управление Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Открытое акционерное общество «Региональная сетевая  компания» (далее – заявитель, ОАО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения от 29.09.2008 г. № 27 и предписания от 29.09.2008 г. № 27, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС). По заявлению ОАО «РСК» арбитражным судом возбуждено производство по делу № А60-1840/2009.

Одновременно Закрытое акционерное общество «Комэнерго» (далее – заявитель, ЗАО «Комэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с аналогичным требованием к Управлению. По заявлению ЗАО «Комэнерго» возбуждено производство по делу № А60-1842/2009.

Определением суда от 26.02.2009 г. дела по заявлениям ОАО «РСК» и ЗАО «Комэнерго» объединены в одно производство под № А60-1840/2009 (л.д. 72-74 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2009 г.) заявленные требования ОАО «РСК» и ЗАО «Комэнерго» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что со стороны ООО «Уральская МеталлоТорговая Компания» процедура технологического присоединения была выполнена и работы по договору оплачены в полном объеме, что ЗАО «Комэнерго» фактически уклонялось от надлежащего завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Уральская МеталлоТорговая Компания», что со стороны ЗАО «Комэнерго» имелось навязывание невыгодных условий договора по установлению более высокой стоимости технологического присоединения, что признаки группы лиц в составе ОАО «РСК» и ЗАО «Комэнерго» и их доминирующее положение на соответствующем рынке услуг доказано.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Уральская МеталлоТорговая Компания» (далее – ООО «УМТК», Общество «УМТК») также не согласно с решением суда первой инстанции и, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество «УМТК» полагает, что работы по технологическому присоединению им оплачены полностью и неоднократно, что требовать от него дополнительной уплаты суммы около 4 млн руб. необоснованно, что ЗАО «Комэнерго» уклонялось от подключения (переключения) его энергопринимающих устройств.

Представитель антимонопольного органа доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы третьего лица согласился.

Представители заявителей доводы обеих апелляционных жалоб считают необоснованными, по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Третьим лицом Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционных жалоб считает необоснованными, решение суда законным, оснований для его отмены не усматривает, позицию заявителей по делу поддерживает.

От другого третьего лица Межрегионального территориального управления Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу (далее – Ростехнадзор) письменный отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

На основании ст.ст. 163, 266 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда 16.07.2009 г. был объявлен перерыв до 09-45 час. 17.07.2009 г., после чего судебное заседание продолжено при отсутствии лиц, участвующих в деле и принявших участие в судебном заседании, надлежащим образом извещенных о перерыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган обратилось Общество «УМТК» с заявлением о нарушении со стороны ЗАО «Комэнерго» и ОАО «МРСК Урала»  антимонопольного законодательства (л.д.100 т.2).

Управление, усмотрев в действиях ЗАО Комэнерго» признаки нарушения п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона  от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон), а также в действиях ОАО «МРСК Урала» и ЗАО «Комэнерго» признаки нарушения п.5 ч.1 ст. 11 Закона, возбудило дело № 27. В дальнейшем в отношении ОАО «МРСК Урала» по признакам нарушения п.5 ч.1 ст.11 Закона антимонопольным органом производство по делу прекращено.

По результатам рассмотрения дела УФАС принято решение от 29.09.2008 г. № 27, в полном объеме изготовлено 16.10.2008 г. (л.д.20-38 т.1), в соответствии с которым признан факт нарушения ЗАО «Комэнерго» в составе группы лиц с ОАО «РСК» п.3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося:

- в навязывании ООО «УМТК» дополнительного соглашения от 26.12.2007 г. № 1  к договору от 07.12.2005 г. № 141/004-К4 «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, эксплуатируемым ЗАО «Комэнерго», по которому стоимость работ, указанных в п.2.1 соглашения, будет определена после выставления счета вышестоящей сетевой организацией (ОАО «МРСК Урала») по постановлению РЭК Свердловской области № 196-ПК от 21.12.2007 г. в размере 3 958 400 рублей, что является необоснованным требованием о передаче финансовых средств, противоречащим ч.1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», п.2 Постановления Правительства РФ от 21.03.2007 г. № 168, и невыгодным и ущемляющим интересы ООО «УМТК»;

- в уклонении от выполнения обязательств по договору от 07.12.2005 г. № 141/004-К4 по пуско-наладочным работам электроустановок ООО «УМТК» согласно акту Ростехнадзора от 02.10.2008 г. № 150-Д/68 и от составления акта в соответствии с п.19 Правил технологического присоединения (п.1 резолютивной части решения).

В отношении заявителей было решено (п.2 решения) выдать предписание о прекращении нарушения п.3 ч.1 ст. 10 Закона путем прекращения навязывания экономически необоснованного требования о передаче Обществом «УМТК» финансовых средств по договору от 07.12.2005 г. № 141/004-К4 «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям эксплуатируемым ЗАО «Комэнерго», а также путем составления актов в соответствии с п. 19 Правил технологического присоединения (предписание – л.д. 39 т.1).

Согласно оспариваемому решению (п.4 решения) материалы дела подлежат передаче должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что данные решение и предписание вынесены незаконно, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов действующему законодательству в связи с недоказанностью Управлением в действиях заявителей нарушений антимонопольного законодательства по ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, поскольку Общество «УМТК» обязано было выполнить технические условия в полном объеме, но не выполнило, следовательно, у ЗАО «Комэнерго» не имелось оснований для выполнения фактических действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств Общества «УМТК». Суд также указал, что Общество «УМТК» могло разрешить свои разногласия по стоимости технологического присоединения по дополнительному соглашению в рамках гражданско-правового спора. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности УФАС признаков группы лиц и факта занятия ОАО «РСК» и ЗАО «Комэнерго» доминирующего положения на рынке оказания услуг по присоединению, поскольку данный рынок является рынком, отличным от рынка оказания услуг по передаче электрической энергии.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными, а судебный акт подлежащим отмене в части в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные нормативными правовыми или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В рассматриваемой ситуации антимонопольным органом выявлено нарушение указанного положения Закона о защите конкуренции, которое выразилось в необоснованном требовании о передаче финансовых средств путем навязывания невыгодных условий договора о новой стоимости технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Выявленное нарушение Управлением вменено в вину группе лиц в составе ОАО «РСК» и ЗАО «Комэнерго».

Апелляционный суд считает, что антимонопольным органом правильно установлено, что на соответствующем рынке услуг действует группа лиц и данная группа занимает доминирующее положение.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо на основании заключенного договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОАО «РСК» по своему статусу является территориальной сетевой организацией, которая по своим сетям передает электрическую энергию потребителям.

Согласно договору от 01.04.2005 г. № 06-ЭС/93, заключенному между ОАО «РСК» и ЗАО «Комэнерго», последнему поручено осуществлять эксплуатацию электрических сетей в муниципальном образовании «город Каменск-Уральский» (договор с дополнительными соглашениями л.д.82-89 т.2).

Эксплуатация сетей включает в себя: выполнение работ по оперативно-техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства; осуществление надзора за техническим состоянием электроустановок; обеспечение в точках поставки электрической энергии и в точках передачи ее потребителям качества электроэнергии; ограничение, прекращение и возобновление передачи электрической энергии потребителям от имени ОАО «РСК»; выдачу потребителям технических условий на подключение электроустановок к сетям, заключение договоров на тех.присоединение и т.д. (пункты 1.2, 2.1.3-2.1.10 и т.д. договора). При этом, ЗАО «Комэнерго» должно отчитываться перед ОАО «РСК» о выполненных работах и представлять ему необходимые материалы и отчетность, связанные с эксплуатацией электрических сетей, а последний – осуществлять контроль и оплачивать выполненную работу (пункты 2.1.13-2.1.17, раздел 3 договора).

Следовательно, стороны договора от 01.04.2005 г. № 06-ЭС/93 являются группой лиц в целях применения Закона о защите конкуренции.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона о защите конкуренции установленные данным законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

Согласно ст. 10