Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А50-5546/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-5423/2009-АК

г. Пермь

22 июля 2009 года                                                      Дело № А50-5546/2009­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ООО «Пермгазэнергосервис»: Михайлов А.А., паспорт 5701 743334, доверенность от 29.01.2009г.;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;

от третьего лица ООО «Жилремсервис»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Пермгазэнергосервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18.05.2009 года                                                        

по делу № А50-5546/2009

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению ООО «Пермгазэнергосервис»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

третье лицо: ООО «Жилремсервис»

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление) решения от 29.12.2008г. по делу №502-08-а.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилремсервис».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях нарушений антимонопольного законодательства, поскольку ограничение подачи коммунальных услуг в рассматриваемом случае было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, общество считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 г., в рассматриваемых отношениях применяться не могут. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом неправомерно возложена на него обязанность по соблюдению требований п.6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановление Правительства РФ от 05.01.1998г. №1. Также общество ссылается на отсутствие у него информации о добросовестных плательщиках коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что оснований для признания общества нарушившим антимонопольное законодательство, у управления не имелось.

Антимонопольный орган и ООО «Жилремсервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения антимонопольным органом дела N 502-08-а по признакам нарушения ООО "Пермгазэнергосервис" антимонопольного законодательства, возбужденного на основании жалобы ООО «Жилремсервис», выразившегося в, необоснованном прекращении поставки тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Жилремсервис», антимонопольным органом вынесено решение от 29.12.2008г., согласно которому в действиях общества установлен факт нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии путем прекращения подачи тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Жилремсеровис».

Полагая, что указанное решение не соответствует нормам действующего законодательства, существенно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемый ненормативный акт законным, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, являясь субъектом естественной монополии и, соответственно, занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, допустил незаконное прекращение подачи тепловой энергии, чем нарушил права и законные интересы потребителей тепловой энергии.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Указа Президента РФ от 28.02.1995 г. N 220 субъектом естественной монополии и, следовательно, лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, является организация, осуществляющая услуги по передаче тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество является субъектом естественной монополии, так как фактически осуществляет передачу тепловой энергии по принадлежащим ему сетям.

Также судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между заявителем и ООО «Жилремсервис» был заключен договор от 27.09.2006 года на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Согласно п. 1.1 договора теплоснабжающая организация (ООО «Пермгазэнергосервис») осуществляет услуги по подаче тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, а абонент (ООО «Жилремсервис») принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в соответствии с графиком теплопотребления.

В соответствии с п. 3.2.1 договора заявитель имеет право прекратить полностью или частично подачу тепловой энергии абоненту в случаях, в том числе неоднократного нарушения сроков оплаты тепловой энергии. Отключение или ограничение подачи тепловой энергии производится с предварительным предупреждением абонента (л.д. 16).

При рассмотрении дела № 502-08-а антимонопольный орган установил, что ООО «Пермгазэнергосервис» 03 сентября 2007 года, 18 декабря 2007 года прекращал, а в период с 25 августа 2008 года по 17 сентября 2008 года ограничивал подачу тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Жилремсервис» (л.д. 8).

Кроме того, согласно мотивировочной части оспариваемого решения заявитель неоднократно уведомлял ООО «Жилремсервис» о предстоящем ограничении (прекращении) подачи тепловой энергии в связи с неоплатой поданной тепловой энергии.

Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 г. N 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок).

Настоящий Порядок является льготным и распространяется на организации-потребителей, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен (п. 2 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1998 N 789). Порядок направлен на защиту прав и интересов таких лиц (льготных потребителей), обеспечение им права на получение топливно-энергетических ресурсов.

Данным Порядком установлена последовательность действий энергоснабжающей (газоснабжающей) организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 3 и 4 Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.

При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.

Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 6 названного Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Таким образом, ограничение режима потребления тепловой энергии в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате, запрещено.

Довод заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует нарушение п. 6 Порядка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Доказательства того, что ООО "Жилремсервис" имеет собственные либо принадлежащие ему на каком-либо ином праве тепловые сети, ЦТП, тепловые пункты, специальное оборудование, преобразующие энергоресурс в коммунальные услуги в виде  горячего водоснабжения, суду апелляционной инстанции не представлено. Следовательно, тепловую энергию для нужд ГВС управляющая компания также не производит и тепловую энергию в сетевой воде не преобразует в коммунальную услугу в виде горячего водоснабжения.

Таким образом, отключив соответствующие дома от тепловой энергии на линии ГВС, заявитель допустил необоснованное прекращение производства товара, работы, услуги (передача тепловой энергии для нужд ГВС), на которые имеется спрос, необходимость прекращения не была обусловлена экономически или технологически, а также такое прекращение не предусмотрено нормативными правовыми либо судебными актами.

Действия Общества привели к нарушению прав и интересов ООО "Жилремсервис" в сфере его предпринимательской деятельности, т.к. заявитель создал препятствия для исполнения управляющей компанией своих обязанностей перед добросовестными гражданами по предоставлению им коммунальных услуг.

Ресурсоснабжающая организация обязана была соблюсти положения п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 г. N 1, и согласовать с организацией-потребителем порядок обеспечения абонентов, подключенных к сетям организации-потребителя и своевременно оплачивающих использованные энергетические ресурсы, в необходимых для них объемах.

Поскольку прекращение подачи тепловой энергии заявителем, который является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, произведено обществом с нарушением вышеназванных норм права и интересов граждан-потребителей, не имеющих задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, признание антимонопольным органом заявителя нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что применительно к правовому регулированию отношений по поставке (а равно по передаче) теплоресурса в сетевой воде для оказания коммунальных услуг населению, которое находится на стадии развития в связи с одновременным реформированием