Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А60-2489/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5011/2009-ГК

г. Пермь

22 июля 2009 года                                                                 Дело № А60-2489/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Соларевой О.Ф., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ООО «СВР Транс»: Высотина С.М., доверенность от 15.12.2008 года № 18, паспорт,

от ответчика  ОАО Концерн «КАЛИНА»: Новопашин П.А., доверенность от 01.01.2009 года № 27, паспорт,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора:  ИП Исаева Л.А.: не явились, извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «СВР Транс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2009 года

по делу № А60-2489/2009,

принятое судьей М.Г. Усовой

по иску  ООО «СВР Транс»

к ОАО Концерн «КАЛИНА»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора:  ИП Исаева Л.А.,

о взыскании 220 227 руб. 46 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВР Транс» (далее - ООО «СВР Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу Концерн «КАЛИНА» (далее – ОАО Концерн «КАЛИНА», ответчик) о взыскании 220 227 руб. 46 коп., из которых 179 219 руб. 59 коп. – сумма основного долга, 41 007 руб. 87 коп.  – сумма договорной неустойки, также истец просит взыскать расходы по доставке претензии в размере 898 руб. и 20 000 руб. – судебные издержки в виде оплаты услуг представителя (л.д. 6-7).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2009 года  к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Исаева Л.А. (л.д. 59-60).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 161-164).

Истец с решением суда не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, дело рассмотреть по существу. Заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,  а именно на то, что суд пришел  к неверному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, указывая в решении на то, что срок исковой давности исчисляется с момента выставления актов выполненных работ, последний из которых подписан 29.12.2007 года.  Тогда как, акты выполненных работ ответчиком подписаны значительно позднее, чем дата, указанная в заглавии актов. Так, акты выполненных работ № 493, 500 от 29.12.2007 года подписаны ответчиком 13.02.2008 года, следовательно, срок исковой давности истекает 13.02.2008 года; по актам выполненных работ № 437, 438, 476, 516, 514 (подписанным ответчиком 26.03.2008 года) - срок исковой давности истекает 26.03.2009 года; по актам № 488, 489 (подписанным 03.03.2008 года) - срок исковой давности истекает 03.03.2009 года; по акту выполненных работ № 504 (подписанному 25.08.2008 года) срок исковой давности истекает 25.08.2009 года. Исковое заявление подано истцом в суд 29.01.2009 года, тогда как срок  исковой давности самого раннего из актов выполненных работ  истек бы 13.02.2009 года. Кроме того, указывает на ошибочность вывода суда о том, что договор в письменной форме не заключался, поскольку ссылки на договор имеются в претензиях ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержалось ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе: копии договора № 02 от 09.01.2007 года.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов поддержал, в обоснование ходатайства указал на то, что данный документ представлен им для того, чтобы подтвердить обстоятельства, на которые ссылается истец, указал, что  в материалах дела,  а именно  в претензиях ответчика, актах выполненных работ, имеется ссылка на указанный договор.

Ответчик возражает против приобщения к делу дополнительных доказательств.

 Апелляционным судом отказано истцу в удовлетворении заявленного  ходатайства (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в котором указывает на то, что возражает против приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции  документов, не приложенных истцом к исковому заявлению (копии договора № 2 от 09.01.2007 года и претензий). Кроме того, указывает на то, что согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не  содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено  в разумный срок после возникновения обязательства. Право на предъявление требования к ответчику об исполнении обязательства по оплате услуг перевозки возникает  у истца по истечении семи дней с момента выставления соответствующего счета-фактуры. Все спорные счета-фактуры выставлены 29.12.2007 года. Таким образом, оплата перевозок должна быть осуществлена до 05.01.2008 года включительно. Срок исковой давности истек 06.01.2008 года. Кроме того, ответчик указывает на то, что дата подписания спорных актов выполненных работ не подлежит повторному исследованию арбитражным судом (ст. 70 АПК РФ). Спорные акты подписаны  лицом по доверенности, доверенность в материалы дела не представлена. Не представлено доказательств того, когда истцом ответчику вручены уведомления об уступке истцу права требования. Уведомления получены ответчиком, однако, после признания претензий третьим лицом – ИП Исаевой Л.А.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

ИП Исаева Л.А. (третье лицо)  в заседание суда не явилась, извещена надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2009 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.07.2009 года по ходатайству истца  в связи с  урегулированием вопроса о возможности заключения мирового соглашения.

  При рассмотрении арбитражными судами дел действует принцип неизменности судебного состава, закрепленный в ч. 2 ст. 18 АПК РФ, согласно которому дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

 Замена судьи или одного из судей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

 После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

 В связи с невозможностью участия в судебном заседании 16.07.2009 года судьи Л.В. Рубцовой (нахождение в очередном отпуске) произведена замена на судью Солареву О.Ф., в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ  рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Истцом в судебном заседании 16.07.2009 года заявлено об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 15 636 руб. 72 коп.

Отказ судом апелляционной инстанции принят  в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Истцом  в судебном заседании апелляционной инстанции представлен уточненный расчет неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки приобщен к материалам дела в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 09.01.2007 года и 28.12.2007 года между ИП Исаевой Л.А. и ОАО Концерн «КАЛИНА» подписаны договоры соответственно № 02 и № 09 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации. По условиям указанных договоров ИП Исаева Л.А. обязалась от своего имени организовать перевозки грузов, а ОАО Концерн «КАЛИНА» оплачивать оказанные услуги.

ИП Исаева Л.А. осуществила 10 перевозок грузов по заявкам ОАО Концерн «КАЛИНА», о чем свидетельствуют  подписанные акты выполненных работ, однако оказанные услуги по перевозке ответчик оплатил не в полном объеме,  в связи с чем, его задолженность  составила 179 219 руб. 59 коп.

В период  с 27.12.2007 года по 28.12.2007 года ИП Исаева Л.А. уступила право требования долга к ответчику – ОАО Концерн «КАЛИНА» истцу – ООО «СВР Транс» по счетам-фактурам, выставленным ответчику в соответствии с договором № 02 от 09.01.2007 года.

Таким образом, к ООО «СВР Транс» перешло право требования оплаты произведенных ИП Исаева Л.А. перевозок.

В связи с тем, что ОАО Концерн «КАЛИНА» услуги истцу не оплатило,  образовалась задолженность  в размере 179 219 руб. 59 коп. ООО «СВР Транс» обратилось  в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением. В исковом заявлении истцом также указаны требования о взыскании неустойки в размере 41 007 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей, расходов по доставке претензии в сумме 898 руб.

Судом первой инстанции истцу в удовлетворении заявленных требований отказано  в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (ч. 2. ст. 199 ГК РФ).

  Данный вывод суда является необоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва  на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции от 04.05.2009 года подлежащим отмене в виду следующего.

Оказание транспортно-экспедиционных услуг ИП Исаевой Л.А. ответчику ни  в суде первой инстанции, ни  в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалось.

 Принимая во внимание отсутствие в материалах дела договора между ИП Исаева Л.А. и ответчиком, к спорным правоотношениям арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил нормы главы 41 ГК РФ - транспортная экспедиция, поскольку отношения между сторонами основывались на разовых сделках по перевозке груза.

Согласно положениям главы 41 ГК РФ при юридической квалификации сделки в качестве договора транспортной экспедиции должны учитываться предмет и содержание принятых сторонами на себя обязательств. Круг обязанностей экспедитора определяется соглашением сторон (ч. 3 ст. 801 ГК РФ) и при отсутствии в договоре указаний о возложении на экспедитора определенных обязанностей лишает возможности привлечь экспедитора к ответственности за неисполнение обязанностей.

Порядок приемки прибывающих грузов и оформления недостач и установление факта порчи груза также должны устанавливаться соглашением между клиентом и экспедитором.

Из этого следует, что соблюдение сторонами письменной формы совершения сделки транспортной экспедиции является обязательным условием, на что указывается в ч. 1 ст. 802 ГК РФ.

В свою очередь, несоблюдение письменной формы сделки транспортной экспедиции не влечет ее недействительность, но лишает стороны оснований в случае спора привлечь к ответственности экспедитора, обязанности которого не определены соглашением.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

Законом от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны ИП Исавева Л.А. и ОАО Концерн «КАЛИНА» без разногласий. Подписи представителей сторон договора удостоверены оттисками печатей. В соответствии с содержанием актов ответчик признал, что указанные в актах транспортно-экспедиционные услуги выполнены полностью и в срок, в актах указаны маршруты, стоимость оказанных услуг. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В указанных актах выполненных работ имеется ссылка на договор № 02 от 09.01.2007 года  (л.д. 18-25, 143-144).

Кроме того, из анализа указанных актов, проведенного апелляционным судом следует, что акты выполненных работ ответчиком – ОАО Концерн «КАЛИНА» подписаны значительно позднее  даты, указанной в  заглавии актов.

Так, акты выполненных работ № 493, 500 от 29.12.2007 года подписаны ответчиком 13.02.2008 года, акты выполненных работ № 437, 438, 476, 516, 514 подписанным ответчиком 26.03.2008 года;  акты № 488, 489 подписаны  ответчиком 03.03.2008 года; акт выполненных работ № 504 подписан 25.08.2008 года. Все акты заверены печатями ИП Исаевой Л.А. и ОАО Концерн «КАЛИНА». Ответчиком о фальсификации доказательств (актов выполненных работ) в соответствии  с требованиями  ст. 161 АПК РФ не заявлено. Судом акты выполненных работ приняты в качестве надлежащих доказательств.

   В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

  В соответствии со  ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», для требований, вытекающих из договора