Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А50-3279/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5522/2009-ГК

г. Пермь

22 июля 2009 года                                                             Дело № А50-3279/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей                                 Крымджановой М.С., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Д»): конкурсный управляющий Чернов А.Г. (решение суда от 04.02.2008); Возженников А.В. (доверенность от 18.05.2009),

от ответчика (Муниципальное учреждение «Управление городского коммунального хозяйства - Служба Заказчика»): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Фортуна-Д»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2009 года

по делу № А50-3279/2009

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО «Фортуна-Д»

к Муниципальному учреждению «Управление городского коммунального хозяйства - Служба Заказчика»

о взыскании задолженности по контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Д» (далее - ООО «Фортуна-Д», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению «Управление городского коммунального хозяйства - Служба Заказчика» (далее – МУ «Управление городского коммунального хозяйства - Служба Заказчика», ответчик) о  взыскании 9 704 925 руб. 23 коп. долга за выполненные работы по контракту № 592 от 17.07.2006.

До принятия судом решения истец заявил об уменьшении исковых требований до 3 399 894 руб. 23 коп. (л.д. 45).

Судом, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данное уточнение требований принято (л.д. 114).

Решением суда от 19.05.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Фортуна-Д» отказано на основании того, что доказательств передачи ответчику для приемки результатов работ и последующих расчетов акта выполненных работ на взыскиваемую сумму истец не представил.

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение  отменить и вынести новый судебный акт.

В жалобе указывает, что факт выполнения работ подтверждается актами формы КС-2, КС-3, письмом № 5 от 23.11.2006, приказом № 49-а от 05.10.2006 о приемке законченных работ, актом приемки рабочей комиссией законченных работ по реконструкции участка автомобильной дороги от 12.10.2006.

Полагает, что согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В акте приемки рабочей комиссии законченных работ по реконструкции участка автомобильной дороги от 12.10.2006 не содержится выводов о невозможности использования результата работ. Иных доказательств, обосновывающих правомерность отказа ответчика от подписания акта законченного строительством объекта в материалах дела нет.

Считает, что судом не исследован вопрос относительно отсутствия подписи истца в акте от 12.10.2006  (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение арбитражного суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, отзыв на жалобу не представил.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2006 между МУ «Управление городского коммунального хозяйства - Служба Заказчика» (заказчик) и ООО «Фортуна-Д» (подрядчик) подписан контракт № 592, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на реконструкцию проспекта Ленина (участка автомобильной дороги от ул. 20 лет Победы до ул. Преображенского м/р Клестовка, левая полоса, протяженность 1,805 км.) (п. 1.1 контракта) (л.д. 19-26).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 9 243 433 руб.      23 коп.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 625 об изменении стоимости работ  в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ на сумму 461 492 руб. (л.д. 27).

Сроки выполнения работ стороны определили с июля 2006 по сентябрь 2006 (п. 3.1 контракта).

Факт выполнения подрядчиком работ и принятие их результата на общую сумму 6 305 031 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ    № 1 от 25.07.2006, № 2 от 17.08.2006, № 3 от 01.09.2006 (л.д. 57-60, 62-63, 67-68), справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2006 на сумму 3 748 071 руб., № 2 от 31.08.2006 на сумму 2 095 468,  3 от 01.09.2006 на сумму 461 492 руб. (л.д. 56, 61, 66), подписанными сторонами без замечаний.

Во исполнение обязательств по оплате принятых работ заказчик, в период  с 19.07.2006 по 06.10.2006, платежными поручениями перечислил подрядчику 6 305 031 руб. (л.д. 69-72).

На основании приказа № 49-а от 05.10.2006 (л.д. 74) ЗАО «Соликамскстрой» проведены испытания асфальтобетона, согласно результата которых коэффициент уплотнения на участках 1, 3, 4, 5 (верхний слой) соответствует СНиП 3.06.03-85, а на участках 2, 5 (нижний слой), 6 не соответствует СНиП 3.06.03-85 (л.д. 76-77).

Согласно акту приемки рабочей комиссией законченных работ по реконструкции участка автомобильной дороги от 12.10.2006 комиссия установила по условиям оценки качества работ и проектных решений несоответствие  автодороги требованиям по параметрам: поперечный уклон, ровность. Принято решение провести дополнительно испытание проб а/бетонных образцов дорожного покрытия, по результатам испытаний принять решение о приемке выполненных работ (л.д. 87-88).

В материалах дела имеются протоколы испытаний от 31.10.2006, проведенных Испытательной лабораторией ГОУ «Управление автомобильных дорог», согласно которым асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-97, в некоторых случаях коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 (л.д. 80-86).

22.11.2006 заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 908  с предложением устранить выявленные дефекты в мае-июне 2007. Денежная сумма, в соответствии с п. 14.3 контракта, 3 399 894 руб. 23 коп. будет выплачена по устранению выявленных дефектов, указанных в акте от 12.10.2006 (л.д. 90).

Письмом № 55 от 23.11.2006 подрядчик сообщил, что согласен с выявленными дефектами  и обязуется их устранить в мае-июне 2007. При этом подрядчик просил перечислить оставшуюся денежную сумму в размере 3 399 894 руб. 23 коп. за выполненные работы (л.д. 91).

Полагая, что заказчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

По договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740  Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и только надлежащее их исполнение прекращает обязательство. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Проанализировав условия договора, а также оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об оплате ответчиком работ, выполненных истцом ненадлежащего качества.

В п. 11.1 контракта стороны согласовали условие о том, что при обнаружении в процессе производства работ дефектов заказчик письменно уведомляет подрядчика, что данные работы не будут приняты или не будут оплачены по полной стоимости в случае, если дефект не будет устранен до момента приемки работ. При обнаружении дефекта при приемке работ заказчик имеет право отказать подрядчику в приемке работы и отдать распоряжение об устранении дефекта с указанием срока повторной приемки (п. 11.2 контракта).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком в течение месяца после полного их завершения, после предъявления подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ, актов выполненных строительно-монтажных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры (п. 11.4 контракта).

Таким образом, исходя из положений контракта, стороны согласовали условие о приемке и полной оплате результата работ после устранения обнаруженных дефектов, что также не противоречит нормам действующего законодательства (ст.ст. 711, 723 Гражданского кодекса РФ).

Во исполнение п. 11.2 контракта заказчик в письме № 026-13б-83 от 18.05.2007 предложил подрядчику с 21.05.2007 приступить к работе, устранить брак и сдать объект комиссии в срок до 15.06.2007 (л.д. 92).

Поскольку истцом не исполнены условия контракта об устранении дефектов, результат работ на сумму 3 399 894 руб. 23 коп. по акту ответчику не передан, следовательно основания для взыскания с ответчика указанной суммы отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что факт выполнения работ подтверждается актами формы КС-2, КС-3, письмом № 5 от 23.11.2006, приказом № 49-а от 05.10.2006 о приемке законченных работ, актом приемки рабочей комиссией законченных работ по реконструкции участка автомобильной дороги от 12.10.2006 несостоятелен.

Согласно  ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ   подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2006, № 2 от 17.08.2006, № 3 от 01.09.2006 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2006 на сумму 3 748 071 руб., № 2 от 31.08.2006 на сумму 2 095 468,  3 от 01.09.2006 на сумму 461 492 руб., подтверждающие приемку работ на общую сумму 6 305 031 руб. Результат работ на данную сумму заказчиком принят и оплачен платежными поручениями, что сторонами не оспаривается.

Актов формы КС-2 и справок формы КС-3 относительно работ на оспариваемую сумму в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, в акте приемки рабочей комиссией законченных работ по реконструкции участка автомобильной дороги от 12.10.2006 комиссией  установлено несоответствие  автодороги соответствующим требованиям и принято решение провести дополнительно испытание проб а/бетонных образцов дорожного покрытия и по результатам испытаний принять решение о приемке выполненных работ. В претензии №908 от 22.11.2006 заказчик  предложил подрядчику устранить выявленные дефекты в мае-июне 2007 и указал, что  денежная сумма 3 399 894 руб. 23 коп. будет выплачена по устранению выявленных дефектов, указанных в акте от 12.10.2006. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что работы на указанную сумму ответчиком не принимались и он отказался от их приемки и оплаты до устранения истцом выявленных дефектов (п.п. 11.1, 11.2 контракта).

Довод истца об отсутствии в акте приемки рабочей комиссии законченных работ по реконструкции участка автомобильной дороги от 12.10.2006 выводов о невозможности использования результата работ со ссылкой на п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ отклоняется. Поскольку как уже отмечалось, порядок приемки выполненных работ и право заказчика отказать в приемке работы при обнаружении дефекта, предусмотрены условиями контракта.

Ссылка истца на не исследованность судом вопроса относительно отсутствия подписи истца в акте от 12.10.2006  необоснованна.

Акт приемки рабочей комиссией законченных работ по реконструкции участка автомобильной дороги от 12.10.2006 подписан комиссией, действующей на основании приказа МУ «УГКХ - Служба Заказчика» от 05.10.2006 № 49А «О приемке законченных работ» исследован и оценен судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами по делу. В акте подпись члена комиссии Гукасян А.Г.отсутствует, вместе с тем нет и отметки о его отказе от подписи.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права,