Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А50-5354/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-5425/2009-АК

г. Пермь

22 июля 2009 года                                                          Дело № А50-5354/2009­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Вариводы Е.А.: Едигарев В.В., паспорт 5704 189969, доверенность от 20.04.2009г.

от заинтересованных лиц:

1)        Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми: не явились;

2)        Постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18.05.2009 года                                                        

по делу № А50-5354/2009

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вариводы Е.А.

к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Перми, постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов,

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Варивода Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконным отказа постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми в реализации преимущественного права ИП Вариводы Е.А. на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Пермь, проспект Комсомольский, 58, общей площадью 56,1 кв.м., по основаниям, установленным в решении от 18.02.2009г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ДИО Администрации г.Перми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает, что при наличии доказательств того, что арендуемое помещение на основании договора аренды находилось во временном владении и (или) временном пользовании менее трех лет до дня вступления в силу Федерального закона №159-ФЗ, комиссия вынесла правомерное решение об отказе предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции установлено наличие только одного критерия для признания оспариваемого решения незаконным, а именно нарушение решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, наличие же критерия несоответствии решения закону или иному нормативному правовому акту судом не установлено.

Представитель предпринимателя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Постоянно действующая комиссия по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми, постоянно действующая комиссия по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Варивода Е. А. (до регистрации брака - Рудковская Е.А.) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ЕГРИП 304590627800237(л.д. 49).

Встроенные нежилые помещения в подвале пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Комсомольский проспект, дом 58, в Свердловском районе г. Перми, общей площадью 54,70 кв. м, были переданы ИП Вариводе Е. А. в аренду по акту приема-передачи на основании заключенного 12.11.2004г. с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 2712-ОУСО со сроком действия с 15.09.2004г. по 15.09.2009 г. (л.д. 13-20, 42).

В соответствии со ст.ст. 609, 651 ГК РФ договор аренды № 2712-ОУС от 12.11.2004г. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы 28.12.2005г. (л.д. 20).

В связи с выполнением ремонтных работ и увеличением используемой предпринимателем площади 28.02.2005 г. заявителю по акту приема-передачи объекта были переданы нежилые помещения общей площадью 56,1 кв.м. (л.д. 43).

Вследствие этого, 01.11.2005 г. между заявителем и ДИО Администрации г. Перми к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № 2712-04С от 12.11.2004 г. подписано изменение № 1, в соответствии с которым были уточнены: предмет договора, а именно в аренду были переданы нежилые помещения, общей площадью 56,1 кв.м.; цель использования объекта - помещение предоставлено под магазин промышленных товаров; а также порядок расчетов и платежей (л.д. 26-29).

Используя с момента передачи - 15.09.2004 г. встроенные нежилые помещения, предприниматель 20.01.2009 г. в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона № 159-ФЗ, обратился в Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми с заявкой на выкуп арендованного имущества - встроенных нежилых помещений в подвале пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 58, общей площадью 56,1 кв.м. (л.д. 10).

18.02.2009 г. решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества заявителю было отказано со ссылкой на нарушение условий п.п. 5.9 договора аренды № 2712-04С от 12.11.2004 по его государственной регистрации УФРС по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (до 01.02.2005) согласно свидетельству от 28.12.2005г. По мнению Комиссии, в нарушение ч. 1 ст. 3 Закона арендуемое имущество находится во временном владении и (или) пользовании менее 3-х лет с даты государственной регистрации договора аренды (л.д. 9).

Полагая, что изложенный в решении Комиссии от 18.02.2009г. отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества не соответствует Федеральному закону № 159- ФЗ и нарушает ее права и законные интересы, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом  того обстоятельства, что действие договора аренды распространяется на отношения, возникшие до его заключения,  пришел к выводу о соответствии ИП Вариводы Е.А. условиям, перечисленным в п.1 ст.3 Федерального закона №159-ФЗ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 4, 10, 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В соответствии с п. 7 ст. 6 Закона для реализации единой государственной политики в сфере приватизации органы местного самоуправления принимают решения об условиях приватизации федерального (муниципального) имущества.

В силу статьи 14 Федерального закона N 178-ФЗ в решении об условиях приватизации должны содержаться сведения о наименовании имущества, способе приватизации имущества, его нормативной цене и иные необходимые для приватизации имущества сведения.

Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), вступившим в законную силу с 05.08.2008 г., регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов РФ.

Положениями ст. 3 упомянутого Закона субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение этого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 названной статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Соответственно, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на 05.08.2008 г. - момент вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ, заявитель являлась арендатором, владеющим муниципальным имуществом более трех лет, с учетом того, что договор аренды № 2712-04С был заключен 12.11.2004 г. со сроком действия с 15.09.2004 г., т.е. с момента фактической передачи ей объекта по акту.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ). Такое же условие о моменте вступления договора аренды в силу содержится и в самом договоре (п. 1.3.).

Суд первой инстанции, делая выводы об исчислении срока действия договора с момента фактической передачи предпринимателю объекта по акту, не применил указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и учел не все условия договора аренды.

Учитывая, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №2712-ОУСО был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы 28.12.2005г., права и обязанности по договору аренды считаются возникшими у сторон с указанного момента.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что распространение в порядке п. 2 ст. 425 ГК РФ условий договора аренды на отношения сторон, фактически сложившиеся до его заключения (регистрации), не означает, что непосредственные арендные отношения  возникли ранее его заключения и что срок аренды подлежит исчислению с учетом периода фактических отношений сторон.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона №159-ФЗ преимущественное право на приобретение имущества связано с правовым основанием нахождения его в пользовании арендатора непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Варивода Е.А. не соответствует вышеуказанному условию.

Возражения индивидуального предпринимателя в той части, что регистрация договора  произведена индивидуальным предпринимателем в установленном порядке позднее в связи с реконструкцией объекта не принимаются во внимание, поскольку нежилые помещения не приобрели статуса арендуемых помещений, что усматривается из материалов дела (л.д. 53).

Не свидетельствуют о законности судебного акта доводы заявителя по делу о том, что в указанный выше федеральный закон будут внесены изменения в части периода нахождения во временном владении и (или)