Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А71-1982/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3347/2009-ГК

г. Пермь

22 июля 2009 года                                                   Дело № А71-1982/2009-Г8­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Дорожно-Строительная Компания «Эльбрус»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2009 года

по делу № А71-1982/2009-Г8,

принятое судьей А.В. Кожевниковой

по иску ООО «Роспромснаб»

к ООО «Дорожно-Строительная Компания «Эльбрус»

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в общей сумме 6 235 144руб. 72коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роспромснаб» (далее - ООО «Роспромснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания «Эльбрус» (далее - ООО «ДСК «Эльбрус», ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате  товара в размере 3 750 774 руб. 54 коп., неустойки в размере 2 484 370 руб. 18 коп, сумму уплаченной государственной пошлины в размере  42 675 руб. 73 коп. (л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 19 мая 2009 года (резолютивная часть от 14.05.2009 года, судья А.В. Кожевникова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 3 750 774руб., а также 25 605 руб. 44 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 159-162).

Ответчик, оспаривая решение  суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, прекратить производство по делу. Заявитель жалобы полагает, что у суда не имелось  оснований для удовлетворения иска, поскольку он не получал товар на сумму 169 398руб., в товарных накладных в графе «принял» стоит подпись неустановленного лица, расшифровка подписи отсутствует, накладные не содержат ссылку на наличие полномочий на получение продукции от имени ответчика, доказательств, подтверждающих полномочия лица, расписавшегося в получении товара, в материалах дела не содержится. Кроме того, по мнению ответчика,  первичным учетным документом доставки продукции является товарно-транспортная накладная.

Истец в письменном отзыве отклоняет доводы апелляционной жалобы, считает, что получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товар принят одним и тем же лицом – Гатиным Э.Т., который является руководителем ООО «ДСК «Эльбрус». Такая же подпись имеется и в договоре поставки. Во всех накладных, кроме трех, имеется расшифровка подписи. Факт получения товара ответчиком подтверждается также и актом сверки взаимных расчетов между сторонами, в котором указаны все товарные накладные. В деле имеются учредительные документы, подтверждающие полномочия директора ООО «ДСК «Эльбрус» Гатина Э.Т. Кроме того, истец считает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 истец и ответчик подписали          договор поставки № 270508/02, в соответствии с условиями которого, Аистец (поставщик) обязался поставить в собственность ответчика (покупатель) материалы для дорожного строительства в ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Поставка товара осуществляется партиями на основании заказа покупателя по накладным поставщика (л.д.62-65).

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял продукцию на общую сумму 17 470 188руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.66-78).

В пункте 6.1. договора стороны договорились, что покупатель оплачивает товар в течение пяти дней с момента перехода права собственности на товар, на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком.

Оплату поставленного товара ответчик осуществил не полностью, задолженность составила 3 750 774руб. 54 коп.

В связи с нарушением срока оплаты товара, на основании пункта 7.1. договора истец начислил пени в сумме 2 484 370 руб. 18 коп. из расчета 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (л.д.18-21) и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 3 750 774руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки № 270508/02 от 27.05.2008 года является незаключенным, поскольку в нарушение положений ст.432, п.3 ст.455 ГК РФ спорный договор не позволяет определить наименование и количество товара, нет согласованных заявок, а в представленных товарных накладных отсутствует ссылка на основание поставки товара.

Исследовав представленные товарные накладные на поставку товара и платежные поручения об оплате части поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст.486  ГК РФ, признал правомерными исковые требования о взыскании долга в сумме 3 750 774руб. 54коп.

Выводы суда являются верными и обоснованными, основанными на материалах дела, суд первой инстанции  оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как того требуют положения ст.71 АПК РФ, переоценивать выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апеллянта о том, что товарные накладные не оформлены надлежащим образом, не может быть принят судом  апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Все товарные накладные, за исключением трех (№ АК-80630-9 от 30.06.2008 года, № АК-80609-1 от 09.06.2008 года, № АК-80610-2 от 10.06.2008 года, л.д.66-68), в графе «принял» содержат подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар - Гатин Э.Т., который является руководителем  ООО «ДСК «Эльбрус» (протокол № 1 собрания учредителей ООО «ДСК «Эльбрус») и в соответствии с положениями п. 1 ч.3 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениями Устава ООО «ДСК «Эльбрус» без доверенности действует от имени Общества (л.д. 35, 38).

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов за 01.01.2008 -17.09.2008  с организацией ООО «ДСК «Эльбрус» поименованы все товарные накладные, по которым был получен товар, акт подписан со стороны истца и ответчика, акт заверен печатями и истца и ответчика.

Отклоняется как несостоятельный, не основанный на нормах права, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости составления товарно-транспортных накладных.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт принятия на учет полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и постановления Госкомстата от 28.11.1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

Все представленные в материалы дела товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда от 19 мая 2009 года отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2009года по делу № А71- 1982/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Шварц

Н.Г. Масальская