Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А50-3609/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    № 17АП- 5418/2009-ГК

г.  Пермь

22 июля 2009 года                                                                  Дело № А50-3609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 июля 2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Булкиной А.Н.,

судей                                  Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца, ИП Мухортова А.Б.: Мухортов А.Б., паспорт; Павлов А.В., доверенность от 13.02.2009г.;

от ответчика, ООО «Группа Ренессанс-Страхование» в лице Пермского филиала: не явились;

от третьего лица, Казанцева А.В.: Казанцев А.В., паспорт;

от третьего лица, ООО «Элемент Лизинг»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Мухортова Алексея Борисовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2009 года

по делу № А50-3609/2009,

принятое судьей Г.Д. Белоцерковской,

по иску индивидуального предпринимателя Мухортова Алексея Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс-Страхование» в лице Пермского филиала,

третьи лица: 1) Казанцев Андрей Владимирович, 2) ООО «Элемент Лизинг»,

о взыскании страхового возмещения

установил:

Индивидуальный предприниматель Мухортов Алексей Борисович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс-Страхование» в лице Пермского филиала (далее - ответчик) о взыскании 84 071 руб. 86 коп., в том числе: 81 671 руб. 86 коп. - страховое возмещения на основании договора добровольного страхования транспортных средств № 018-АГ-08/00385 и 2 400 руб. – оплата экспертизы, на основании статей 309, 310, 929, 930 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2009г (резолютивная часть от 18 мая 2009г.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 94-97).

Истец,  ИП Мухортов А.Б. с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на допуск Казанцева А.В. к управлению транспортным средством в порядке, соответствующем условиям договора № 018-АГ-08/00385. Термины, содержащиеся в графе страхового полиса «лица, допущенные к управлению транспортным средством» не исключают допуска  к управлению лиц на основании гражданско-правовых отношений со страхователем. Кроме того, истцом представлены достаточные доказательства именно трудовых отношений ИП Мухортова А.Б. и Казанцева А.В., выполнявшего трудовые обязанности на условиях совместительства: трудовой договор и должностная инструкция. Договор страхования № 018-АГ-08/00385 не содержит каких-либо ограничений на право собственника транспортного средства и его арендатора по совершению сделок с имуществом. Поэтому факт заключения договора аренды транспортного средства между ИП Мухортовым А.Б. и Казанцевым А.В. помимо трудового договора не имеет правового значения для разрешения спора. Также не имеет значения и указание в договоре аренды в качестве арендатора «гражданина Казанцева А.В.», а не «водителя истца», на что сослался суд первой инстанции.

Ответчик, третье лицо ООО «Элемент Лизинг», отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Казанцев А.В. в ходе судебного заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено апелляционным судом с перерывом в судебном заседании с 14 по 16 июля 2009г. (ст. 163 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008г. между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен договор № 018-АГ-08/00385 добровольного страхования транспортного средства ВАЗ-211540, г/н Р 046 ОН, по рискам «ущерб», «угон», «хищение» со сроком действия с 27 мая 2008 года по 26 мая 2009 года. В качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, договором предусмотрены  сотрудники Страхователя, с минимальным стажем вождения 2 года.

По факту заключения договора страхования оформлен страховой полис 1137383 (л.д. 11)

Застрахованное транспортное средство находится во владении истца на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ЭЛ/Прм-18966/ДЛ от 01.04.2008г., заключенного с ООО «Элемент Лизинг» - собственником автомобиля (л.д. 3-23). При этом, выгодоприобретателем по договору страхования № 018-АГ-08/00385 от 27.05.2008г. является истец.

В результате ДТП, имевшего место 30.09.2008 года застрахованному по вышеуказанному договору автомобилю ВАЗ-211540, г/н Р 046 ОН, находившемуся под управлением Казанцева А.В.  причинены механические повреждения (л.д. 12). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заказа-наряда № 56 от 10.11.2008г. на ремонт составляет 81 671 руб. 86 коп. (л.д. 59-60).

Считая, что имеет место страховой случай, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в указанной сумме.

Письмом ответчика № 104/08 от 27.11.2008г. в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на управление застрахованным транспортным средством в момент ДТП лицом, не поименованным в качестве такового в договоре страхования № 018-АГ-08/00385, то есть не являющимся сотрудником ИП Мухортова А.Б. (л.д. 33).

Полагая отказ ответчика в выплате незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

 В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003г. № 75 указание лиц, допущенных к управлению автомобилем, может являться элементом описания страхового случая и рассматриваться как существенное условие договора добровольного страхования в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 12.2.5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ответчика, являющихся неотъемлемой частью договора страхования № 018-АГ-08/00385 в силу соответствующего указания в страховом полисе (п. 2 ст. 943 ГК РФ), к страховым случаям не относятся события, которые привели к повреждению транспортного средства, если они произошли в период управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору страхования (л.д. 60).

В графе страхового полиса № 1137383 (л.д. 11) в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, указаны «Сотрудники Страхователя, с минимальным стажем вождения 2 года».

В обоснование допуска Казанцева А.В. к управлению транспортным средством ВАЗ-211540, г/н Р 046 ОН, в порядке, предусмотренном договором страхования № 018-АГ-08/00385, истцом представлены:

- Договор от 16.06.2008г. аренды транспортного средства без экипажа,  заключенный истцом (Арендодатель) и Казанцевым А.В. (Арендатор), на основании которого последнему во временное пользование за плату передан автомобиль ВАЗ-211540, г/н Р 046 ОН, сроком на 730 дней (л.д. 24-26);

- Трудовой договор от 16.06.2008г. заключенный истцом (Работодатель) и Казанцевым А.В. (Работник) о принятии Казанцева А.В. на работу к истцу на должность водителя на условиях совместительства (л.д. 28-30);

- Приказ № 21 от 16.06.2008г. о приеме Казанцева А.В. на работу к истцу на должность водителя на условиях совместительства (л.д. 73);

- Должностная инструкция водителя «такси Аллюр» ИП Мухортова А.Б. от 16.06.2008г. с отметкой об ознакомлении Казанцева А.В. (л.д. 74-75)

Доводы апелляционной жалобы о возможности распространения термина «сотрудник», на лиц, состоящих с ИП Мухортовым А.Б. в гражданско-правовых отношениях, подлежат отклонению, поскольку из договора от 16.06.2008г. аренды транспортного средства ВАЗ-211540, г/н Р 046 ОН, не следует обязанность Казанцева А. В. выполнять какие-либо функции в интересах Арендодателя.

Не являются состоятельными ссылки истца на наличие трудовых отношений с Казанцевым А.В.

В силу статьи 282 Трудового кодекса РФ совместительством признается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В материалах дела имеется копия трудовой книжки Казанцева А.В., последняя запись в которой свидетельствует о его увольнении по собственному желанию из ООО «Фабрика мягкой мебели «Аврора» 11.07.2008г. (л.д. 27).

Таким образом, на 30.09.2008г. правоотношения ИП Мухортова А.Б. и Казанцева А.В. не могли регулироваться нормами трудового законодательства о совместительстве, так как доказательства наличия у Казанцева А.В. другой (основной) работы на данный период в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах надлежащими доказательствами наличия трудовых отношений ИП Мухортова А.Б. и Казанцева А.В. могли являться трудовой договор о выполнении основной работы, запись в трудовой книжке о работе у ИП Мухортова А.Б. (ст. 57, 66 ТК РФ), которых истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцу было предложено представить бухгалтерскую ведомость на выплату заработной платы, доказательства уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования РФ, взносов на обязательное пенсионное страхование, с сумм заработной платы, начисленной Казанцеву А.В. Данных доказательств истец также не представил (ст. 65 АПК РФ).

Не представлено истцом и документов, свидетельствующих о выполнении Казанцевым А.В. трудовых обязанностей по осуществлению  перевозки пассажиров (водителя такси). Журнал учета и исполнения заявок, содержащий сведения о выполнении    Казанцевым А.В. заказов, поступавших истцу, о ведении  которого он сослался в судебном заседании 14.07.2009г., суду не предъявлен.

Имеющаяся в деле ксерокопия путевого листа от 30.09.2008г. Казанцеву А.В. (л.д. 87), ксерокопия (л.д. 84) - перечень сведений о времени,  адресах, номеров телефонов, не содержащая при этом никаких сведений ни о наименовании документа, ни о дате отраженных в ней сведений, ни иных уточняющих данных в силу положений статей 65, 67,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть приняты  в качестве надлежащих доказательств выполнения третьим лицом трудовых обязанностей в день совершения ДТП.

Кроме того, следует отметить, что пунктом 9 должностной инструкции водителя ИП Мухортова А.Б. (запрещение использования автомобиля в личных целях), которая, согласно пояснениям истца, регламентировала трудовые обязанности Казанцева А.В., противоречит договору от 16.06.2008г. аренды транспортного средства ВАЗ-211540, г/н Р 046 ОН, которым автомобиль предоставлен в пользование Казанцева А.В.

При вышеизложенных обстоятельствах, достаточных оснований для вывода о исполнении Казанцевым А.В. при эксплуатации автомобиля ВАЗ-211540, г/н Р 046 ОН, 30.09.2008г. каких-либо обязанностей в интересах Мухортова А.Б. не усматривается. Представленные истцом доказательства обстоятельств, на которых основаны исковые требования, недостаточны и носят противоречивый характер.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.

Таким образом, оснований для отмены Решения Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2009 года по делу № А50-3609/2009 не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя. В силу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате в размере 1 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру № 188 от 17.06.2009г. подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 475 руб. 08 коп. (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).     

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2009 года по делу № А50-3609/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мухортову Алексею Борисовичу из федерального бюджета 475 (четыреста семьдесят пять) руб. 08 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 188 от 17.06.2009г.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                             А.Н. Булкина 

  Судьи                                                                          Т.М. Жукова

                                                                                        А.А. Снегур