Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А60-3006/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5713/2009-ГК

г. Пермь

22 июля 2009 года                                                                  Дело № А60-3006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

представителя истца ООО «Демиург-Строй» Попова С.А. – по доверенности от 10.04.2009, паспорт 6502 827214

представителя ответчика ЗАО «Ростехмет» Кучмистрова В.В. – по доверенности № 41 от 14.05.2009

в отсутствие представителей третьих лиц ООО «ПТО Строймашкомплекс», ООО «Трест Уралмашстрой»

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Ростехмет»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2009 года

по делу № А60-3006/2009,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску ООО «Демиург-Строй»

к ЗАО «Ростехмет»

третьи лица: 1) ООО «ПТО Строймашкомплекс» 2) ООО «Трест Уралмашстрой»

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Демиург-строй» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ростехмет» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 6 от 05.12.2007 в сумме 275215 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13312 руб., а также судебных издержек в сумме 32271 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Ростехмет» в пользу ООО «Демиург-строй» взыскано 255215 руб. основного долга за выполненные работы, 11491 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2008 по 15.01.2009, а также 6720,68 руб. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец приступил к выполнению работ, предусмотренных договором, без представления заказчику сметы, график финансирования не является соглашением о цене, следовательно, в силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор подряда № 6 от 05.12.2007 является незаключенным в связи с отсутствием в нем условий о цене работ.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате работ в сумме 130000 руб. связано с некачественным выполнением работ истцом по устройству фундаментов с 1 по 5 оси, о чем ответчику стало известно по истечении времени после подписания акта выполненных работ.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате работ в сумме 70000 руб. связано с невыполнением подрядчиком работ по изготовлению 6-ой оси фундамента складского здания.

Факт подписания ответчиком технического решения по усилению 6-ой оси фундамента не является доказательством согласия ответчика с ценой данного вида работ в сумме 55215 руб.

Кроме того, ответчик полагает, что судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, поскольку судом не удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей ответчиком иска в арбитражный суд о признании договора подряда № 6 от 05.12.2007 недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что дополнительные работы по усилению шестой оси фундамента не были приняты по причине того, что не были доделаны истцом.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, пояснил суду, что по дополнительным работам составлялись дополнительный проект и калькуляция. Отдельно калькуляцию стороны не подписывали, ее передали вместе с актами выполненных работ.

Третьи лица ООО «ПТО Строймашкомплекс», ООО «Трест Уралмашстрой», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 05.12.2007 между ЗАО «Ростехмет» (заказчик) и ООО «Демиург-строй» (генподрядчик) подписан договор генерального подряда №6, в соответствии с разделом № 1 которого, заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя генеральный подряд по строительству собственными силами складского терминала по адресу: г. Березовский, ул. Комсомольская, 17, срок, предусмотренный графиком производства работ (приложение 1), в соответствии с рабочим Проектом (приложение 2), утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующими нормативными документами.

Состав и содержание технической документации определяется в приложении 3.

Заказчик обязался принять от генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном п.п. 3.1.-3.5 договора (том 1 л.д. 13-18).

Истцом в период с января 2008 по март 2008 выполнены работы по укладке фундамента в осях 1-5 на сумму 900000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС -2) № 1 от 24.03.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без возражений (том 1 л.д. 20-21).

Кроме того, истцом выполнены работы по строительству фундамента 6-й оси на сумму 70000 руб., а также дополнительные работы по усилению фундамента колонны 6-й оси на сумму 55215 руб., что подтверждается дополнительным проектом, актами формы КС-2 №2 и №3 от 21.04.2008, справками формы КС-3 (том л.д. 24-27).

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в сумме 275215 руб., истец направил в адрес ответчика претензию № 46 от 08.12.2008 с требованием об исполнении заказчиком обязательств по договору подряда в полном объеме (том 1 л.д.93).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 275215 руб., а также процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 13312 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон по договору генерального подряда № 6 от 05.12.2007 регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ.

Договор подряда от 05.12.2007 содержит все условия, позволяющие признать данный договор заключенным.

Факт выполнения работ по укладке фундамента в осях 1-5 на сумму 900000 руб., работ по строительству фундамента 6-й оси на сумму 70000 руб., а также дополнительных работ по усилению фундамента колонны 6-й оси на сумму 55215 руб. материалами дела подтвержден. Доказательств оплаты выполненных работ в сумме 255215 руб. ответчик не представил, в силу ст. 395 ГК РФ предъявление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно в сумме 11491,28 руб.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 708, 743 ГК РФ начальные и конечные сроки выполнения работ, наличие технической документации, определяющей объем, содержание и другие, предъявляемые к работам требования, а также смета, определяющая цену работ, являются существенными условиями договора строительного подряда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что предмет договора подряда от 05.12.2007 сторонами определен в п.1 договора: строительство собственными силами складского терминала по адресу: г. Березовский, ул. Комсомольская, 17, в соответствии с рабочим Проектом (приложение 2).

Из имеющегося в материалах дела рабочего проекта (том 1 л.д. 106-124) следует, что стороны согласовали наименование и этапы работ по строительству склада, в том числе, строительство 6 осей.

Сроки выполнения работ поэтапно согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору (график производства работ – том 2 л.д.26), в соответствии с данным графиком начало выполнения работ – 17.01.2008, окончание – 08.05.2008.  

В п. 6.2. договора стороны согласовали, что срок окончания работ определяется моментом подписания Государственной приемочной комиссией акта сдачи-приемки объекта.

Таким образом, условия договора позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из положений п.2.1. договора следует, что стоимость подлежащих выполнению генподрядчиком работ по строительству объекта будет определяться согласованными сторонами сметами, составленными на основании текущих договорных цен.

Стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ определяется на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ, исходя из утвержденной договорной цены и объемов выполненных работ (п. 2.3. договора).

Из имеющегося в материалах дела графика финансирования строительства, являющегося приложением к договору и подписанным сторонами, следует, что стороны согласовали стоимость, сроки и виды работ, подлежащих оплате, общая стоимость работ по договору составила 970000 руб. (том 1 л.д. 19).

Указанный документ позволят определить стоимость работ по договору от 05.12.2007, следовательно, отсутствие между сторонами подписанного документа, поименованного как «смета», не является основанием для признания договора подряда незаключенным.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сторонами были согласованы предмет договора, объем и содержание работ, их стоимость и сроки выполнения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что договор генерального подряда № 6 от 05.12.2007 является заключенным, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в договоре подряда условия о цене, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения обязательств по договору подряда в части строительства фундамента с 1-по 5 оси истцом представлены: акт выполненных работ от 24.03.2008 на сумму 900000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 900000 руб., подписанные ответчиком без замечаний:

Оплата работ по акту от 24.03.2008 произведена ответчиком не в полном объеме и составила 770000 руб. (том 2 л.д. 35, 50-54).

В обоснование отказа оплатить работы по строительству фундамента с 1 по 5 оси истец ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

В силу положений п.4 и п.6 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Из материалов дела следует, что при составлении акта от 24.03.2008 ответчик претензий по качеству выполненных работ не предъявлял, акт освидетельствования скрытых работ от 18.02.2008 по устройству щебеночного основания фундамента по осям с 1 по 5 подписан заказчиком без замечаний.

Доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству выполнения указанных работ в более поздние сроки в материалах дела не имеется и ответчиком судам не представлено.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на некачественное выполнение работ по строительству фундамента по осям с 1 по 5 как основание для отказа оплатить работы по акут от 24.03.2008 судом не принимается.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения обязательств по договору подряда в части строительства фундамента 6 оси в сумме 70000 руб. и дополнительных работ, связанных с данными работами, в сумме 55215 руб. истцом представлены: акт выполненных работ КС-2 №2 от 21.04.2008 на сумму 70000 руб., акт выполненных дополнительных работ КС-2 от 21.04.2008 на сумму 55215 руб., справки формы КС-3 на указанные суммы (том 1 л.д. 24-27).

Данные документы не подписаны со стороны ответчика.

В обоснование отказа от подписания актов и оплаты данных работ ответчик указал, что фактически работы по строительству 6-ой оси фундамента, истцом не выполнялись, заказчик не давал согласие на оплату дополнительных работ в сумме 55215 руб.

Оценив имеющиеся в материалах