Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А60-3673/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5446/2009-АК

г. Пермь

22 июля 2009 года                                                   Дело № А60-3673/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Грибиниченко О.Г., Богдановой Р.А.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Восток» - не явился, извещен

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга – Григорьева Е.В., удостоверение УР № 374134, доверенность от 11.01.2009 № 03-08/10

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2009 года

по делу № А60-3673/2009,

принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании не6действительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) № 1275 от 09.12.2008 и пунктов 2, 3 резолютивной части решения инспекции № 15565267/2882 от 09.12.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2009 года заявленные требования общества удовлетворены: признаны недействительными решение инспекции № 1275 от 09.12.2008 и пункты 2 и 3 резолютивной части решения инспекции № 15565267/2882 от 09.12.2008.

Суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с инспекции в пользу общества 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что представленные обществом в инспекцию документы имеют противоречия, отсутствует взаимная связь между документами, не позволяющие с достоверностью установить местонахождение товара, отгруженного в режиме экспорта.

Материалами камеральной проверки установлено отсутствие у общества производственных помещений по адресам, предусмотренных контрактом, транспортных средств для поставки лесоматериала, документов, подтверждающих факт перевозки лесоматериала.

Директор ООО «Восток» Шиян И.Е. отказался от дачи пояснений по вопросам, где фактически находился полиматериал, погруженный и вывезенный инопартнером, почему операции не отражены в бухгалтерском учете общества.

Согласно ответам ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ИФНС по Сысертскому району невозможно сделать вывод о том, кто является производителем лесоматериалов, реализованных на экспорт, отсутствует возможность сравнить объемы вырубленного леса.

Согласно представленным ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга документам ООО «Ураллесснаб», у которого ООО «Восток» приобрело лесоматериал, приобретало продукцию у ООО «Бижу», которое по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.

Согласно данным федеральной базы учредителем и директором ООО «Бижу» значится Дмитриев Сергей Федорович.

Однако из представленной прокуратурой Свердловской области информации Дмитриев С.Ф. каких-либо документов об образовании организации не подписывал, предпринимательской деятельностью не занимался. Кроме того, договор поставки, счета-фактуры, выставленные ООО «Ураллесснаб» ООО «Бижу» подписывал Марченко С.И. как руководитель организации и Ощепкова Л.И. как главный бухгалтер.

В связи с тем, что данные документы подписаны неуполномоченными лицами, являются недостоверными и не могут являться основанием для принятия сумм НДС к налоговому вычету.

Низкая рентабельность сделки (5,5%) и высокий процент доли налогового вычета дают основания полагать, что сделки по поставке лесоматериала совершались налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а с целью получения налоговой выгоды.

Кроме того, ООО «Восток» было создано незадолго до совершения хозяйственной операции, иных хозяйственных операций, кроме поставки лесоматериала в 1 и 2 кварталах 2008 года, организация не осуществляла.

Декларации за 3 и 4 кварталы 2008 года, за 1 квартал 2009 года представлялись налогоплательщиком без начислений налога.

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что обществом не подтверждена реальность осуществления хозяйственной деятельности по поставке лесоматериалов, налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, происхождение лесоматериала установить невозможно, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 14.07.2008 обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2008 года.

По результатам проверки составлен акт № 5809 от 31.10.2008 и вынесено решение № 1275 от 09.12.208 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, и решение № 15565267/2882 от 09.12.2008 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением инспекции № 1275 от 09.12.2008 отказано в возмещении НДС в сумме 1 153 378 рублей.

Решением инспекции 15565267/2882 от 09.12.2008 отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения, уменьшены налоговые вычеты в сумме 1 153 378 рублей в налоговой декларации за 2 квартал 2008 года и обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы проверяющих о наличии противоречий и расхождений в документах, представленных обществом на проверку в подтверждение применения ставки 0 процентов по реализации товарно-материальных ценностей в режиме экспорта, и данным, полученным инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Полагая, что указанные решения нарушают права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС, недоказанности получения обществом необоснованный налоговой выгоды, согласованности действий общества с поставщиками и поставщиками продавцов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производиться по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенным режимом экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 165 НК РФ определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Представление налогоплательщиком инспекции документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям.

По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составляющими единый комплект, относящимися к определенной экспортной операции и не имеющими противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Как следует из материалов дела и указано в решении инспекции № 1275 от 09.12.2008, в подтверждение факта экспорта лесоматериала общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ: контракт № 1 от 03.03.2008, заключенный между ООО «Восток» и ИП Михеевым О.А., дополнительное соглашение № 2 от 05.05.2008 к контракту, грузовые таможенные декларации, паспорт сделки, международные товарно-транспортные накладные, выписки банка, свидетельствующие о поступлении выручки от инопартнера.

Оформление документов соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

Обратного,  налоговым органом не доказано.

Таможенными органами подтвержден факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

Все таможенные декларации, представленные обществом, имеют отметки таможенного органа «выпуск разрешен».

Судом установлено, что противоречие в ГТД и международных товарно-транспортных накладных о месте нахождения товара отсутствует, поскольку в графе 30 «Местонахождение товаров» ГТД указан 450 км трассы Байкал, где расположена зона таможенного контроля МААП Петухово. 

Таким образом, вывод суда о подтверждении обществом обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и представлении им полного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, является правильным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что реализуемый на экспорт лесоматериал общество приобрело у контрагентов ООО «Компания «Строительные инвестиции» (г. Челябинск) и ООО «Ураллесснаб» (г. Екатеринбург) на основании договоров поставки б/н от 03.03.2008 и № 3 от 14.04.2008.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение оприходования данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с абз. 1 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика должно устанавливаться с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О  истолкование статьи 57 Конституции